Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1738/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника - адвоката Ильина А.А.,

осужденного Жданова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Жданова С.А. и его защитника Ильина А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым

Жданов С.А., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Жданова С.А. и его защитника Ильина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 19 июня 2020 года в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Ильин А.А. в интересах осужденного Жданова С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основанием возбуждения уголовного дела послужил отказ

Жданова С.А. в перерегистрации принадлежащей его супруге фирмы на других лиц, о чем ему сообщил Л., вместе с тем, названный довод не упомянут в приговоре. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки собранным в ходе судебного следствия доказательствам, опровергающим причастность Жданова С.А. к хранению наркотических средств, что, по его мнению, явно свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Считает показания сотрудников полиции

Л. и К1. противоречивыми. Указывает, что Л. не стал досматривать Жданова С.А. в момент задержания, поскольку готовился подбросить ему наркотики. Обращает внимание на отсутствие в смывах с рук Жданова С.А. следов наркотического средства. Указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий. Обращает внимание на показания понятых К. и М., которые пояснили, что протокол обследования жилища не соответствует характеру проведенных действий. Указывает на противоречивые показания понятой

К., настаивавшей на том, что подписи от ее имени выполнены не ею. Понятой М. также отрицал свою подпись в протоколе. Полагает незаконным определение тождества "пакетика", обнаруженного при личном досмотре, и куска целлофана, обнаруженного в кейсе. Выражает несогласие со ссылкой суда в приговоре на аудиозапись телефонных переговоров, поскольку ни одна фраза из прослушанной фонограммы не подтверждала разговор о наркотических веществах. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты. Просит приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года в отношении Жданова С.А. отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Жданов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах полагает, что в приговоре неверно отражены фактические обстоятельства дела, не дано оценки объективным доказательствам его невиновности в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что в приговоре не отражены незаконные действия сотрудников полиции при производстве следственных действий. Указывает, что судом не приняты во внимание противоречия в показаниях сотрудников полиции Л. и К1., осуществлявших его задержание и личный досмотр. Указывает, что противозаконные действия сотрудников полиции подтверждают свидетели Г. и К. Утверждает, что суд не принял во внимание факт отсутствия следов каких-либо наркотических средств на смывах его рук. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства его защитника о проведении экспертизы на наличие отпечатков пальцев на пакете с наркотическим веществом. Просит приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Жданова С.А. и его защитника Ильина А.А. государственный обвинитель Назаркин А.Ю. опровергает изложенные в них доводы. Полагает, что апелляционные жалобы не обоснованы, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Жданова С.А., вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Жданова С.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями свидетелей Л., К1. об обстоятельствах задержания Жданова С.А., обнаружения и изъятия у него пакета с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах обследования жилища Жданова А.С.;

показаниями свидетелей Б1. и Б. об оказании помощи сотрудникам ОКОН в задержании автомобиля "Хендай Солярис", в котором находились лица, подозреваемые в незаконном обороте наркотиков;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля

К. об обстоятельствах участия в качестве понятой при проведении осмотра жилища Жданова С.А.;

показаниями свидетелей С., М. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра жилища и обнаружения и изъятия у Жданова С.А. пакета с растительной массой;

сообщением и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30 июня 2020 года; сообщением и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04 сентября

2020 года;

актом личного досмотра; заключением эксперта N 429-430 от 28 июля

2020 года; заключением эксперта N 507 от 11 августа 2020 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08 сентября 2020 года, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Жданова С.А. виновными в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности Жданова С.А., вопреки доводам жалоб, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности

Жданова С.А. в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей

Л., К1., К., а также другие доказательства, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Жданова С.А. в совершении преступления. Оснований для оговора осужденного названными свидетелями судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что свидетель

К. утверждала о несоответствии протокола обследования характеру проведенных действий, а также об отсутствии ее в подписи в протоколе осмотра жилища тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. В приговоре подробно приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия. Судом обоснованно в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия. При этом в приговоре проанализированы показания названного свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом выяснялись причины изменения свидетелем своих показаний и в приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям им отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в смывах с рук Жданова С.А. следов наркотического средства несостоятельна, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает установленную совокупностью допустимых доказательств вину Жданова С.А. в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наркотические средства были подброшены Жданову С.А. сотрудниками полиции, повторно изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, аналогичные доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства предварительного следствия, влекущих отмену приговора, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Жданову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Назначенное Жданову С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.