Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1738/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.

судей Климовой А.А. и Максимовой Н.В.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,

осужденного Ляшко Е.С.,

адвоката Фофанова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ляшко Е.С. и адвоката Фофанова А.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2021 года, которым

Ляшко Е.С., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступления защитника осужденного адвоката Фофанова А.Н. и осужденного Ляшко С.Е. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшко Е.С. признан виновным и осужден за убийство.

Преступление совершено 25 мая 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе от 17 апреля 2021 года осужденный Ляшко Е.С., не оспаривая свою вину в смерти потерпевшего ФИО1, выражает несогласие с квалификацией своих действий по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку считает, что умысел на убийство потерпевшего ФИО1 у него фактически отсутствовал и не доказан. Сообщает о том, что с ФИО1 познакомился за три часа до его смерти, что свидетель ФИО2, являвшийся другом потерпевшего, дает ложные показания, так как пытается скрыть преступный умысел своего погибшего друга в отношении осужденного. Настаивает на том, что от потерпевшего в отношении него (осужденного) исходила реальная опасность, так как ФИО1 незадолго до своей гибели ударил его так, что он потерял сознание, а непосредственно перед смертью стоял в боевой стойке. Он (автор жалобы) просто хотел оттолкнуть потерпевшего от себя во избежание получения более серьезных травм, но в руке случайно оказался нож для разделки курицы. Настаивает на применении к нему положений статьи 37 УК РФ о самообороне. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, оспаривает выводы суда об очередности нанесения двух ударов потерпевшему. При этом ссылаясь на показания своей <данные изъяты> свидетеля ФИО3, слышавшей показания свидетеля ФИО2 во время следственного эксперимента, настаивает на недостоверности показаний свидетеля ФИО2. Обращает внимание на имевшуюся у потерпевшего судимость, а также выражает несогласие с отказом суда в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы тяжести телесных повреждений, имевшихся у автора жалобы в области орбиты левого глаза от действий потерпевшего. Полагает, что уголовное дело "сфабриковано" следователем, необъективно расследовано следователем и рассмотрено судом. Просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ или часть 1 статьи 109 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10 мая 2021 года осужденный Ляшко Е.С. высказывает предположения о предвзятости, необъективности суда, его солидарности со стороной обвинения. Настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ляшко Е.С. адвокат Фофанов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет о недоказанности умысла подзащитного на убийство потерпевшего ФИО1 Ссылаясь на показания осужденного Ляшко Е.С., его <данные изъяты> и свидетеля ФИО2, полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по части 1 статьи 108 УК РФ, так как имела место его защита от противоправного поведения потерпевшего перед наступлением его смерти: ФИО1 ударил Ляшко Е.С. так, что Ляшко Е.С. потерял сознание, а в последующем потерпевший, до нанесения ему удара, встал в боевую стойку, сжав кулаки. Обращает внимание на имевшуюся у потерпевшего судимость по части 1 статьи 118 УК РФ, на нахождение потерпевшего на момент гибели в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что имел место несчастный случай, так как осужденный нанес потерпевшему несильный и нецеленаправленный удар ножом, поскольку клинок ножа не полностью зашел в тело погибшего. Считает, что показания свидетеля ФИО2 не являются доказательством вины осужденного, так как свидетель не видел, как Ляшко Е.С. с ножом в руке отталкивал ФИО1. В подтверждение данного довода ссылается на показания <данные изъяты> осужденного, которая слышала показания свидетеля ФИО2 во время следственного эксперимента. Обращает внимание на отказ суда в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы тяжести телесных повреждений, имевшихся у Ляшко Е.С. в области орбиты левого глаза. Данный отказ считает нарушением права осужденного на защиту. Просит изменить приговор суда.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смагин О.П. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в письменных возражениях прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Ляшко Е.С. в убийстве ФИО1 являются правильными, подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, 25 мая 2020 года он и ФИО1 находились в гостях у Ляшко Е.С. в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Ляшко Е.С. произошел словесный конфликт, который быстро угас. Вскоре ФИО1 и Ляшко Е.С. снова вступили в ссору, в ходе которой ФИО1 один раз ударил Ляшко Е.С. по лицу в область левого глаза, от чего последний упал. Они положили Ляшко Е.С. на диван. Далее он и ФИО1 решилипокинуть квартиру, вышли в коридор, оделись, после чего позвали Ляшко Е.С. закрыть за ними дверь. Вышедший из комнаты Ляшко Е.С. стал высказывать ФИО1 претензии. Затем Ляшко Е.С. ушел на кухню, откуда вернулся с ножом в руке. Он нанес удар клинком ножа в область груди ФИО1, после которого потерпевший отступил. После этого Ляшко Е.С. попытался нанести еще один удар клинком ножа в живот потерпевшего. ФИО1 вновь отступил, упал на колени и завалился на пол, из груди у него обильно полилась кровь. Видя, что лежащий на полу ФИО1 не двигается, Ляшко Е.С. предложил свидетелю закопать тело, но свидетель выбежал из квартиры и стал звонить в полицию и скорую помощь. Перед нанесением ему ударов ФИО1 на Ляшко Е.С. не замахивался (т.1, л.д.176-179, 180-182, 191-196).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО2 подтвердил данные им показания (т.1, л.д.183-190).

Свидетель ФИО4 сообщила, что 25 мая 2020 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что Ляшко Е.С. зарезал ФИО1 Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонил Ляшко Е.С. и подтвердил, что зарезал человека (т.2 л.д.5-7).

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции - свидетели ФИО5 и ФИО6 сообщили об обстоятельствах задержания Ляшко 25 мая 2020 в <адрес> по сообщению о ножевом ранении. В коридоре на полу находился труп ФИО1, над которым стоял Ляшко в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.197-199).

Свидетели ФИО7 (врач-реаниматолог) и ФИО8 (медбрат), прибывшие в составе бригады скорой помощи 25 мая 2020 года в 13 часов 24 минуты на место происшествия в <адрес>, сообщили, что на момент их прибытия на полу в коридоре квартиры лежал труп ФИО1, весь пол был в крови. Какой-либо медицинской помощи лежащему на полу уже не требовалось, в 13 часов 26 минут констатирована смерть ФИО1 (т.1 л.д.203-205, 206-208).

Свидетель ФИО9 показала, что 25 мая 2020 года она пришла к себе в <адрес>, в коридоре увидела труп ФИО1, пол под трупом был в крови (т.1 л.д.245-248).

Показания перечисленных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре места происшествия 25 мая 2020 года в коридоре <адрес> обнаружен труп ФИО1 с раной, расположенной на передней поверхности груди трупа, в ходе осмотра изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.35-51).

Согласно заключению эксперта N 1077 от 11 июня 2020 года смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, которое закономерно осложнилось развитием острой кровопотери и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. После причинения проникающего колото-резаного ранения груди потерпевший мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий вплоть до развития выраженных клинических проявлений острой кровопотери. В крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая может указывать на сильное алкогольное опьянение (т.2, л.д.98-116).

Согласно заключению эксперта N 524/2020 - МК от 26 августа 2020 года указанное проникающее ранение причинено одним воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), возможно клинком ножа, изъятого 25 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (т.2, л.д.141-148).

Изложенные в приговоре доказательства виновности осужденного Ляшко Е.С. являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют.

Сведений, указывающих на оговор Ляшко Е.С. свидетелями, в том числе свидетелем ФИО2, судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает оснований для оговора осужденного свидетелями.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Ляшко Е.С. на предварительном следствии (т.2, л.д. 31-34, 48-52, 57-59 ) и в судебном заседании не отрицал факта причинения ножом, изъятым 25 мая 2020 года с места происшествия, телесного повреждения, от которого наступила смерть ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, но оспаривал наличие умысла на его убийство. Убивать ФИО1 он не хотел, а действовал в рамках необходимой обороны. Он, случайно, без умысла на убийство нанес ФИО1 один удар ножом в область груди, так как посчитал, что ФИО1 хочет его избить.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Ляшко Е.С. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 Они были проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и не нашли своего подтверждения.

Вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Показания свидетеля ФИО3 об отсутствии у ее <данные изъяты> осужденного Ляшко Е.С. умысла на убийство ФИО1 являются производными от показаний осужденного и не опровергают выводов суда о виновности Ляшко Е.С. в убийстве потерпевшего, поскольку свидетель ФИО3 не является свидетелем убийства, не присутствовала на месте преступления в момент его совершения 25 мая 2020 года и не принимала участие 3 июня 2020 года в проверке показаний свидетеля ФИО2 на месте (т. 1 л.д. 183-190).

Отрицание в судебном заседании Ляшко Е.С. умысла на убийство потерпевшего не влияет на доказанность вины осужденного в совершенном им преступлении и обоснованность квалификации противоправного деяния.

Вопреки доводам защиты, об умысле Ляшко Е.С. на убийство ФИО1 свидетельствуют орудие преступления (нож), характер и локализация телесного повреждения, преднамеренно нанесенного в грудь потерпевшему, механизм его причинения, намерение нанести второй удар ножом в ту часть тела человека, где расположены жизненно-важные органы, неоказание самим Ляшко Е.С. помощи потерпевшему.

Действия Ляшко Е.С. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Несогласие Ляшко Е.С. с судебной оценкой его действий не свидетельствует об ошибочности квалификации совершенного преступления и необъективности суда.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Ляшко Е.С. в состояниях аффекта, необходимой обороны или превышения ее допустимых пределов, суд обоснованно не усмотрел. Правильность выводов суда об этом подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Назначая наказание Ляшко Е.С. в виде лишения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний на месте (т.2 л.д. 35-41), частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд справедливо признал явку с повинной в виде устных пояснений Ляшко Е.С. об обстоятельствах нанесения им удара ножом прибывшим сотрудникам полиции ФИО5 и ФИО6, зафиксированное на нагрудный видеорегистратор "Дозор" (т.2, л.д.212-218).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное Ляшко Е.С. наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с п. "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, проверены, ходатайства, в том числе ходатайство защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении телесных повреждений Ляшко Е.С., разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести телесного повреждения у Ляшко Е.С. в левой подглазничной области суд обоснованно не усмотрел. В ходе судебного следствия суду было представлено заключение эксперта N 2334 от 5 июня 2020 года, подлежащее судебной оценке, и повторное назначение аналогичной экспертизы по основанию несогласия стороны защиты с ее результатами в условиях, когда тяжесть телесного повреждения осужденного не относится к предмету доказывания по уголовному делу, являлось излишним.

Нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства носят субъективный характер, основанный на несогласии с приговором суда, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2021 года в отношении Ляшко Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ляшко Е.С. и адвоката Фофанова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи А.А. Климова

Н.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка