Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-1738/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1738/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника осужденного Савина А.А. - адвоката Орловской Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Савина А.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года, которым осужденному
Савину Александру Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года Савин А.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Савин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Савин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Считает, что вынесенное решение не соответствует личности осужденного. Указывает, что суд неверно применил ст. 175 УИК РФ, поскольку, по его мнению, в ней регламентирован лишь порядок обращения осужденного с соответствующим ходатайством. Кроме того, судом не учтены требования ст. 60 УК РФ, а также ч. 4 ст. 80 УК РФ, не дана оценка факту частичного погашения долга по исполнительному листу и невозможности погашения исков, в связи с отсутствием возможности получения дохода. Судом, по мнению осужденного, также не дана оценка его отношения к труду, поскольку он принимал активное участие в благоустройстве отряда и колонии, за что неоднократно поощрялся, а взыскания на него наложены за незначительные поступки, его характеристики носят поверхностный характер, считает, что его нарушения не являются систематическими и грубыми. Кроме того, за хорошее поведение он был переведен из колонии общего режима в колонию-поселение. Суд также не учел его состояние здоровья и тот факт, что ему постоянно необходим прием медицинских препаратов. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, полагает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а судебное решение принято только на основе возражений прокурора. Указывает, что суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы, вправе проверить производству по делу в полном объеме. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савина А.А. прокурор П. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
Осужденный Савин А.А. участвовать в суде апелляционной инстанции не пожелал но представил в суд письменное мнение, указав, что не согласен с возражениями, поданными прокурором П. на его апелляционную жалобе, не признавался злостным нарушителем за употребление спиртных напитков никогда. Допущенные нарушения не являются систематическими и грубыми, считает, что характеризуется положительно сотрудниками исправительного учреждения, просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Савина А.А. - адвокат Орловская Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.
Прокурор Цвигун С.М. возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене Савину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Разрешая ходатайство осужденного Савина А.А., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Савина А.А., характеристики на последнего, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
По заявленному ходатайству заслушивалось мнение защитника осужденного, представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выяснялась позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, Савин А.А. отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не трудоустроен, но принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, имеет три поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, за время отбывания наказания Савин А.А. наряду с поощрениями неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет шесть дисциплинарных взысканий, за что подвергался одному выговору, водворению в ШИЗО и карцер, имеет непогашенные иски.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.05.2019 Савин А.А. как положительно характеризующийся осужденный действительно был переведен в колонию-поседение. Однако через непродолжительное время постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30.09.2019 был возвращен на прежний вид режима.
С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение Савина А.А. за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за которые на него налагались взыскания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, требования ст. 60 УК РФ учитывались судом в приговоре при назначении наказания и определении его вида и размера и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства, связанного с исполнением приговора.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Наличие неоднократных поощрений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе приведенные в характеристике осужденного, участие в работах по благоустройству отряда и колонии, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Савин А.А. не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, данные о состоянии здоровья осужденного также были известны суду и отражены в обжалуемом решении, согласно медицинской справке, осужденный Савин А.А. соматически здоров, трудоспособен на легких видах работ.
Мнение администрации исправительного учреждения, которое было принято судом во внимание, не является обязательным основанием для замены осужденному наказания, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда. Представленные документы в суд апелляционной инстанции о возможности трудоустроиться не является основанием для удовлетворения доводов жалобы.
Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также иным разъяснениям законодателя.
Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Савину Александру Александровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Савина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Несмеянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
