Дата принятия: 01 апреля 2015г.
Номер документа: 22-1738/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-1738/2015
г. Владивосток 01 апреля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Протасова А.В.,
на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 02 февраля 2015 года, которым
Протасов Андрей Витальевич, ... года рождения, уроженец ... ... , зарегистрирован и проживает по адресу ... , ...
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На осужденного возложены обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в филиал по г. Артему ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по ПК для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Следовать в колонию-поседение самостоятельно за счет государства.
Постановлено: срока наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Постановлено: зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Постановлено: гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Протасова А.В. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Постановлено: гражданский иск ФИО7 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Признано за ней право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение осужденного Протасова А.В., защитника Дырина Г.Н., просивших приговор отменить, оправдать осужденного Протасова А.В., прокурора Медовщикову М.С., полагавшую приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Протасов А.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое ... года, около ... минут на проезжей части автодороги в районе ... в ... края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Протасов А.В. вину признал частично, дал показания по делу.
В апелляционной жалобе осужденный Протасов А.В. просит приговор в отношении него отменить, оправдать его за недоказанностью совершения преступления. Полагает, что со слов свидетелей установлено, что проезжая часть на месте ДТП имела снежный накат, обочина была завалена снегом, в связи с чем, движение по обочине было невозможно. Полагает, что в приговоре суда неверно указано, что проезжая часть была сухой. Данный вывод, по его мнению, противоречит протоколу осмотра места ДТП от 13.01.2013 г., в котором было указано, что дорога была покрыта снежным накатом, к этому протоколу прилагается фототаблица. Так же, полагает, что суд неверно отразил показания свидетеля Борщенко М.К., который в судебном заседании показал, что Протасов А.В. был в шоковом состоянии, а на проезжей части был снежный накат. Сообщает суду, что обочина была засыпана снегом, в связи с чем, идти по ней пешеходу было невозможно. Свидетели Рогачев и Лавцевич давали аналогичные показания, однако, суд отразил их в искаженном виде.
Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что пятно крови, сумка, шапка потерпевшего правое боковое зеркало заднего вида автомобиля находились на расстоянии 1, 6 м. от края проезжей части, а так же не дал оценку показаниям экспертов, которые подтвердили свои выводы, о том, что место наезда на пешехода находится на месте образования пятна крови. Полагает, что решая вопрос о его виновности, суд опирался на автотехническую экспертизу, выполненную частным экспертом, у которого нет сертификата на производство автотехнических экспертиз.
Ссылается на протокол следственного эксперимента, где видимость с ближним светом фар составляла 31, 2 метра, на основании чего установлено, что при указанной видимости, Протасов А.В. не имел технической возможности остановки ТС, на основании чего, выдвигает утверждение, что в данном случае он должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД. Сообщает суду апелляционной инстанции, что по данному факту осужденным было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной автотехничской экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.
Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, однако, если суд признает его виновным, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, бабушки, которая является ветераном войны, наличие жены, которая состоит на учете в наркологическом диспансере и зарабатывает 11964 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Протасова А.В. государственный обвинитель Китанина А.А. просит приговор Артемовского городского суда Приморского края от 02.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Протасова А.В. (л.д. 120-163 т. 3), допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано (л.д. 161 т. 3). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными.
Судом в полной мере учтены степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное судом наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого, суд апелляционной инстанции расценивает как не состоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Довод о том, что при вынесении приговора суд принял за основу автотехническую экспертизу, выполненную частным экспертом, у которого нет сертификата на производство автотехнических экспертиз, является необоснованным.
Все доказательства судом оценены в совокупности правильно. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Вина Протасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей: ФИО19., который пояснил, тормозной след шел близко от правого края проезжей части и уходящей с проезжей части в сторону забора и пояснивший что ширина дороги позволяла объехать пешехода; свидетеля ФИО9; свидетеля ФИО10, который пояснил, что прибыл на место ДТП и увидел, что обочина дороги не была очищена, движение пешеходов по ней не возможно, а так же пояснил что со слов осужденного знал, что Протасов не заметил пешехода, а только почувствовал удар; показаниями свидетеля ФИО11, которая так же пояснила, что со слов осужденного ей известно, что пешехода он не видел.
письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2013 г. (т.1 л.д. 13-16);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.01.2013 г. (т. 1 л.д. 35);
постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.8);
заключением эксперта № 109 от 09.12.2013 г. (т. 1 л.д. 194-201);
заключением эксперта № 11-МК от 06.02.2014 г. (т. 2 л.д. 15-18);
заключением эксперта № 52;332/333 от 07.05.2014 г. (т. 2 л.д. 67-74);
заключением эксперта № 2037 от 29.11.2013 г. (т. 1 л.д. 215-216)
Содержание доказательств подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда (т.3 л.д. 150-163).
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
Судом каких-либо поводов для оговора подсудимого свидетелями не установлено. В апелляционных жалобах таковых сведений также не названо, доказательств не приведено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. Оценка показаний потерпевшей и свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям экспертов, которые подтвердили свои выводы, о том, что место наезда на пешехода находится на месте образования пятна крови, а так же что суд опирался на автотехническую экспертизу, выполненную частным экспертом, противоречит объективной действительности.
Все допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что Протасов нарушил ПДД, что привело к гибели ФИО12 Эксперт Артеменко О.В, пояснил, что смерть Пашкина наступила в результате ушиба головного мозга, сопровождающегося множественными переломами костей свода и основания черепа, так же пояснил, что потерпевший мог находится правой боковой поверхностью туловища и правым бедром к действующей силе.
Эксперт Грабовский А.А. пояснил, что вероятнее всего наезд произошел на месте расположения следов, похожих на кровь, в момент наезда пешеход, вероятно, находился справа от автомашины, лицом к ней, получил удар по правой голени, развернулся по оси тела, ударился головой о ветровое стекло левой боковой поверхностью головы. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в момент удара потерпевший стоял и скорее всего двигался. Так же уточнил, что в выводах заключения имеется описка - удар бампера пришелся не по голени, а выше.
Эксперт Кислицин Д.К, подтвердил, что скорость автомобиля, которым управлял Протасов превышала 70 км/ч, Протасов не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, так же подтвердил, что Протасов А.В. нарушил ПДД, так как им не был соблюден безопасный боковой интервал.
Эксперт Малов А.В. пояснил, что водителем нарушен п. 9.10 ПДД, так как он не соблюдал боковой интервал в момент столкновения.
Согласно заключению, данному экспертом Зеленским Д.И. скорость перед началом торможения по сухому, чистому асфальту, составляла около 70 км/ч, по заснеженному дорожному покрытию с гололедным явлением, скорость торможения составляла около 36, 0 км/ч.
При заданных условиях, водитель не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента наступления конкретной видимости путем применения экстренного торможения.
При заданном условии, что произошел наезд ТС на пешехода, движущегося прямолинейно навстречу автомобилю вдоль края проезжей части, вопрос о величине безопасного интервала, который должен был быть избран водителем, не имеет смысла, т.к. сам факт свидетельствует об ошибке водителя при выборе интервала.
Протасов не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента реагирования им на опасный путь торможения со скорости 40, 0- 45, 0 км/ч.
Эксперт пришел к выводу, что Протасов А.В. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционных жалобах не названо и судом не установлено.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Артемовского городского суда Приморского края от 02 февраля 2015г. в отношении Протасова Андрея Витальевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:
О.А. Полякова
Справка: Протасов А.В. находится на свободе.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
