Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-1737/2021

от 01 апреля 2021 года N 22-1737/21

Судья Чеботарёв Р.А. Дело N 1-1088/20

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Корнуха А.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шалыгиной Н.Л., представившей удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Скворок Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миросенко Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Корнуха А.А. и дополнения к ней на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, которым

Корнух Александр Александрович, <...>, судимый:

- 10 июня 2004 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей, освобожденный условно-досрочно 11 января 2007 года на основании постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2006 года, оставшаяся не отбытая часть наказания 2 года 3 месяца 4 дня;

- 19 января 2010 года Советским районным судом г. Волгограда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Волгоградского областного суда от 29 марта 2010 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

- 28 мая 2019 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 47 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

ОСУЖДЕН по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день за один день, зачтено в срок назначенного наказания время содержания Корнуха А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 25.04.2020 года по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Корнуха А.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15 924 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 6 970 рублей отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнения осужденного Корнуха А.А. и адвоката Шалыгиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Корнух А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 21 часа 50 минут 24 апреля 2020 года по 02 часа 00 минут 25.04.2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Корнуха А.А. под стражей с 25.04.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель, ссылаясь на ч.7 ст. 302, ст. 72 УК РФ, указал, что судом дважды зачтен в срок отбытия наказания день вступления приговора в законную силу, что недопустимо.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Корнух А.А. просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30- ст. 158 ч.2 п. "б,в" УК РФ, снизить срок назначенного наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы, либо с учетом ст. 64 УК РФ, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Судом не были учтены цель и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Не учтены смягчающие обстоятельства, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отмечает, что судом было установлено в качестве смягчающих обстоятельств оказание им материальной помощи близким родственникам, его раскаяние в содеянном, принятие потерпевшей его извинений, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Указывает, что совершил преступление в силу тяжелой жизненной ситуации и материальной зависимости, т.к. был освобожден 24 апреля 2020 года в 21 час 50 минут из ФКУ СИЗО-1 в связи с отбытием срока наказания, без какой-либо материальной помощи. Он нуждался в денежных средствах для приобретения продуктов питания и снятия жилья.

Указывает, что был задержан сотрудниками полиции через 10-15 минут после совершения преступления на расстоянии около 200 метров от места совершения хищения, что подтверждает свидетель ФИО2, в связи с чем полагает, что его деяние является неоконченным, преступный умысел им не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Высказывает мнение о предвзятом отношении суда, связанным с отменой по его жалобе предыдущего приговора суда от 20.07.2020 года, которое выразилось в том, что ему не дали полностью подготовиться к судебным заседаниям, которые проходили три дня подряд, тем самым на него было оказано моральное и психологическое давление.

Указывает, что прокурор Миросенко Е.В. вновь принимала участие в судебном заседании при новом рассмотрении дела после отмены предыдущего приговора.

Высказывает несогласие с решением суда о взыскании в пользу потерпевшей ФИО3 15 924 рубля, поскольку материальный ущерб причинен непосредственного собственнику павильона, которым является ООО "Калевала", при этом имущество данной организации застраховано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Корнуха А.А. в совершении преступления установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается, помимо признательных показаний осужденного, показаниями:

- потерпевшей ФИО3 о том, что на месте преступления она обнаружила разбитое боковое стекло ларька. В ходе осмотра торгового павильона и прилегающего участка местности были изъяты часть похищенных вещей, кирпич, а также был обнаружен пакет с вещами, в котором находились документы об освобождении из тюрьмы на имя осужденного. После инвентаризации она установила полный перечень похищенного имущества на общую сумму 14003 рубля 60 копеек, что для нее является значительным ущербом;

- свидетеля ФИО2, подтвердившего факт задержания Корнуха А.А. за распитие спиртосодержащей продукции - пива, что является административным правонарушением. При себе Корнух А.А. имел новый (в упаковке) комплект постельного белья, а также множество пар мужских и женских пар носков. На упаковке комплекта постельного белья, а также на верхней одежде Корнуха А.А. имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. На кистях обеих рук Корнуха А.А. имелись свежие порезы и ссадины. Пояснить кому принадлежат вещи, Корнух не мог. Тогда было принято решение доставить Корнуха А.А. в отдел полиции. После этого, работая по близлежащей территории от места задержания Корнух А.А., сотрудниками полиции был обнаружен торговый павильон со следами проникновения, а именно: разбита боковая витрина (стекло), порядок внутри павильона был нарушен. Внутри павильона имелись бурые пятна похожие на кровь. Также при дальнейшем обследовании территории были обнаружены вещи похожие на товар с вышеуказанного павильона (упаковка постельного белья, носки, футболки).

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3;

- протоколом административного задержания, в ходе которого у Корнуха А.А. обнаружены и изъяты: 7 пар носок, комплект постельного белья, денежные средства в размере 780 рублей ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что у торгового павильона, разбито окно, на осколках имеются пятна вещества бурого цвета. Во дворе д.N... по ул. Бухарестской, обнаружены и изъяты, помимо похищенного имущества, документы и вещи, принадлежащие Корнуху А.А.;

- явкой с повинной Корнуха А.А. от 27.04.2020 года;

- вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, квалифицировать действия осужденного по пп. "б,в " ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд оценил показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО2 как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются протоколом задержания, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем суд обоснованно не усмотрел.Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Неустранимые сомнения в виновности, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, суд истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Корнуха А.А. должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из материалов дела следует, что Корнух А.А. после совершения преступления одну часть похищенного имущества вместе со своими вещами спрятал, а другую часть попытался сбыть, но был задержан сотрудниками полиции за нарушение административного законодательства.

Таким образом, осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств.

Довод осужденного о том, что на него было оказано моральное и психологическое давление, поскольку судебные заседания проходили три дня подряд, подлежит отклонению.

Согласно протоколу, судебное заседание откладывалось судом, в том числе, для предоставления Корнуху А.А. времени для подготовки к допросу и предоставления доказательств стороны защиты, а также для подготовки к прениям.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, реализация судьей предусмотренных УПК РФ полномочий не свидетельствует о его личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных в ст.61,62,63 УПК РФ, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

Оснований для отвода государственного обвинителя Миросенко Е.В. не имелось. Один и тот же прокурор, в отличие от судьи, вправе повторно участвовать в судебном разбирательстве дела, направленного на новое рассмотрение. Согласно ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Корнуха А.А и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности Корнуха А.А. и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Корнуху А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал раскаяние Корнуха А.А. в содеянном, признание им вины, заявление явки с повинной и ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, принесение Корнухом извинений потерпевшей, которые были приняты последней, признание им исковых требований, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи родственникам.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, признано отягчающим обстоятельством.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч.3, 64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного Корнуху А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Несмотря на признательные показания Корнуха А.А. и его раскаяние в содеянном, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и не признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Корнух А.А. был изобличен совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО3, протоколом задержания, протоколом осмотра места происшествия и прилегающей территории, в связи с чем оснований полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не усматривается.

Отсутствие у Корнуха А.А. постоянного места жительства на территории РФ, а также отсутствие средств к существованию в связи с тем, что он в день задержания был освобожден из мест лишения свободы, не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого Корнуха А.А. и не снижают общественную опасность совершенного им преступления.

При освобождении Конух А.А. имел при себе денежные средства, достаточные чтобы доехать до благотворительного фонда "Ночлежка", который был указан в справке об освобождении как место его пребывания, однако этого не сделал, был задержан сотрудниками полиции за употребление спиртосодержащей продукции в общественных местах.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.