Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-1737/2021

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

рассмотрел в судебном заседании 8 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Черенюка В.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2021 года, которым

осужденному Черенюк В.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Черенюк В.А. осужден 23.12.2010 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 105 ч. 1, ст. 167 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 10.12.2009, окончание срока - 09.12.2021.

Осужденный Черенюк В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 24.03.2021.

В апелляционной жалобе осужденный Черенюк В.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что в период отбывания наказания принимал участие в работах по благоустройству территории, окончил среднюю школу, получил профессию, на данный момент трудоустроен в должности сборщика деревянных конструкций, имеет 11 поощрений и 3 взыскания, в совершении которых раскаивается. Считает, что не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи. Просит постановление отменить и применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.В. в интересах осужденного Черенюка В.А. указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не принял во внимание, что лишь одно из трёх нарушений являлось злостным, остальные сняты досрочно в качестве поощрения. Считает, что суд не в полной мере учёл положительные данные об осужденном, поведение которого является стабильным. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Черенюка о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Черенюка, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Черенюку неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Черенюка и адвоката Ткачевой, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Черенюка, суд первой инстанции учел представленную администрацией исправительной учреждения положительную характеристику на осужденного, который за весь период отбывания наказания к труду и учебе относился добросовестно, получил профессию, привлекался к работам по благоустройству прилегающей территории отряда, 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Черенюк, отбывая наказание, не всегда характеризовался положительно и имеет 3 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, за 2 из которых он водворялся в ШИЗО.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, и само по себе, без совокупного анализа дисциплинарной практики в период отбывания наказания, не может свидетельствовать о необходимости замены назначенного судом наказания более мягким его видом.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу ст. 80 ч. 1 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности замены осужденному Черенюку неотбытой части наказания более мягким его видом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционных жалоб.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2021 года в отношении Черенюка В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черенюка В.А. и адвоката Ткачевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка