Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1737/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Спиридоновой И.А.,

при секретаре ФИО5 и помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и их защитника адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора ФИО9, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ********, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ФИО2, родившийся *****, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

штраф постановлено перечислить по реквизитам, указанным в приговоре;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного и адвокатов в поддержку жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении приобретения, хранения, перевозки, в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора ФИО9 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с

существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах приобретения ФИО1 и ФИО2 немаркированной алкогольной продукции. Приобретение немаркированной алкогольной продукции в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, может свидетельствовать об истечении сроков давности уголовного преследования до постановления по делу приговора. В связи с чем квалифицирующий признак объективной стороны "приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками" подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

В материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в связи с чем вещественные доказательства до разрешения дела в отношении лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных следователем.

Несмотря на то, что наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, суд не мотивировал в приговоре возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор изменить: исключить из предъявленного обвинения признак объективной стороны состава преступлении предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ "приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательней маркировке федеральными специальными марками"; исключить указание о уничтожении вещественных доказательств, постановив хранить их при выделенном уголовном деле; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора формулировкой об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Он женат, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, имеет стабильную работу, содействовал раскрытию преступления. По делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением 73 УК РФ.

В аналогичных апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокат ФИО8 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Не мотивирована невозможность исправления осужденных без изоляции от общества. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. По делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

И ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, в котором полностью признались и раскаялись, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства.

У ФИО1 на иждивении двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, работал водителем такси "Яндекс" и являлся единственным кормильцем в семье.

У ФИО2 на иждивении двое малолетних детей, работал ООО "********" и являлся единственным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает следующее.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления основан на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении, жалобах и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка, в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам представления заместитель межрайонного прокурора ФИО9, судом достоверно установлен факт того, что на территории рынка "********" в *******, более точный адрес в ходе следствия не установлен, в неустановленное в ходе расследования время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели у неустановленного в ходе расследования лица немаркированную алкогольную продукцию в количестве не менее 2509 бутылок, общим объемом не менее 1235,4 литров. Указанный факт подтверждается показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2

В связи с указанным, суд верно установил квалифицирующий признак объективной стороны преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - "приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками"

Правильно квалифицировав действия осужденных, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ правомерно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, приводя мотивы своего решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о целесообразности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности преступления. При определении размера штрафа суд учел тяжесть преступления, имущественное положение осужденных, возможность получения заработной платы или иного дохода в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд в обоснованно признал смягчающими обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие у каждого двоих малолетних детей. Кроме того, суд признал смягчающим наказание ФИО1 наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учел также то, что ФИО1 и ФИО2 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят.

В суде первой инстанции было установлено, что оба осужденных были трудоустроены: ФИО2 в ООО "Автомагнат", а ФИО1 в службе такси, о чем указано в установочной части обжалуемого приговора.

Таким образом, суд при назначении учел все указанные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением о виде наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

С доводами, изложенными в апелляционном представлении о невыполнении судом требований закона относительно замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что, как видно из приговора, проанализировав данные о личности виновных и фактические обстоятельства совершенного ими деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным, не усматривая оснований для замены назначенного ФИО1 и ФИО2 вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим доводам апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора ФИО9

Как следует из материалов уголовного дела, из настоящего уголовного дело выделено другое уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, решение по которому не принято.

Однако суд, постановив приговор, преждевременно принял решение, указав об уничтожении вещественных доказательств:

немаркированной алкогольной продукции в количестве 2509 бутылок, общим объемом 1235,4 литров, для дальнейшего хранения переданные в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- <адрес> и в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу;

4 мешков внутри которых обнаружено 30 пустых полимерных бутылок, крышки, белого цвета, в количестве 40 штук, крышки, зеленого цвета, в количестве 70 штук, 1 кубовая пластиковая емкость, 26 полимерных емкостей со спиртосодержащей жидкостью, 28 полимерных емкостей, объемом по 5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 78 полимерных емкости, объемом по 25 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 68 полимерных емкостей, объемом по 5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 12 пустых полимерных емкостей, 2 полимерные емкости с масляной жидкостью, 40 пустые картонные коробки, резиновый шланг, лейка, мерная емкость для дальнейшего хранения переданные в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-<адрес>

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, а названные вещественные доказательства оставлению по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

вещественные доказательства - немаркированную алкогольную продукцию в количестве 2509 бутылок, общим объемом 1235,4 литров, для дальнейшего хранения переданные в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- <адрес> и в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу; 4 мешка внутри которых обнаружено 30 пустых полимерных бутылок, крышки, белого цвета, в количестве 40 штук, крышки, зеленого цвета, в количестве 70 штук, 1 кубовая пластиковая емкость, 26 полимерных емкостей со спиртосодержащей жидкостью, 28 полимерных емкостей, объемом по 5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 78 полимерных емкости, объемом по 25 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 68 полимерных емкостей, объемом по 5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 12 пустых полимерных емкостей, 2 полимерные емкости с масляной жидкостью, 40 пустые картонные коробки, резиновый шланг, лейка, мерная емкость для дальнейшего хранения переданные в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-<адрес> - оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка