Постановление Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года №22-1737/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-1737/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гельцер Е.В. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 17 марта 2021г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, не военнообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий <адрес>, пр-кт Лазурный, 1 <адрес>, ранее судимый:
19.06.2007г. Кировским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 12.12.2007г. условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде реального лишения свободы;
11.04.2008г. Кировским районным судом Приморского края по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ и изменениями Партизанского районного суда от 06.11.2013г., к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;
13.01.2009г. мировым судьей судебного участка N 72 Кировского судебного района приморского края по ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожден УДО 23.11.2010г. на 2 года 1 месяц 2 дня;
13.02.2012г. Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.2 п."в,г", 158 ч.2 п."в", 161 ч.1 п."г" УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (приговор от 13.01.2009г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.12.2014г. УДО на 1 год 21 день;
09.06.2015г. мировым судом судебного участка N 105 Кировского судебного района Приморского края по ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (приговор от 13.02.2012г.) к 2 годам лишения свободы, 21.03.2017г. УДО на 3 месяца,
осужден:
по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17.03.2021г. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора с даты вынесения приговора и до вступления его в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения осужденного ФИО1, полученные путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить; выступление прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Щур В.Л., с причинением потерпевшей ущерба на сумму 7500 рублей.
Преступление совершено 25 января 2021г. в п.Тавричанка Надеждинского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Гельцер Е.В. полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.
Обращает внимание, что ФИО1 проживает с матерью, которая является пенсионером по возрасту, и лишение его свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, в том числе и в материальном плане, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном преступлении, относящемся к категории средней тяжести, считает, что наказание, назначенное ему не соответствует тяжести совершённого им преступления и его личности.
Просит приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 19 марта 2021г. изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что потерпевшая претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет престарелую мать, которая нуждается в его помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гельцер Е.В. государственный обвинитель Коваль М.С. приговор суда считает законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с установленными фактическими обстоятельствами и квалификацией содеянного. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился.
Потерпевшая Щур В.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отразила в заявлении (л.д.157).
Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционные жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановилобвинительный приговор.
Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного, сторонами, в том числе адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, не оспариваются.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Некорректное изложение во вводной части оспариваемого приговора содержания приговора мирового судьи судебного участка N 105 Кировского судебного района Приморского края от 09.06.2015г. в части допущенных технических ошибок при указании на ст. 7 УК РФ вместо ст.70 УК РФ и даты приговора, наказание по которому было присоединено как 13.02.2019г. вместо 13.02.2012г., не требует апелляционного вмешательства, т.к. в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, эти вопросы могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Наказание ФИО1, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит), а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного ФИО1, при назначении наказания судом были учены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в их апелляционных жалобах.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционных жалобах таковых не указано.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты: ФИО1 проживает с матерью, которая является пенсионером по возрасту, и лишение его свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, признал вину и раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий не имеет, - не отнесены уголовным законом к безусловно смягчающим наказание. Признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что нарушением уголовного закона не является. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Обстоятельствами, отягчающими наказание суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый настаивал, что алкоголь явился поводом совершения преступления, а также рецидив преступлений, что мотивировано в приговоре (л.д.161).
Суд первой инстанции правильно не входил в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированна. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку размер наказания в виде лишения свободы осужденному определен в пределах санкций ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, которая исключает возможность назначения осужденному иного, более мягкого, чем лишение свободы наказания.
С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника просьбы о применении более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В связи с установлением обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом обоснованно 7не применены.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима. При этом судом решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом на исчисление срока начала отбывания наказания с даты постановления приговора, т.е. с 17.03.2021г., не соответствует требованиям ч.3 ст.72 УК РФ, в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018г., согласно которой срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Однако, поскольку исчисление судом срока наказания с даты постановления приговора улучшает положение осуждённого, при отсутствии апелляционного повода, апелляционный суд не имеет полномочий по внесению в приговор соответствующих изменений.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 17 марта 2021г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гельцер Е.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка