Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-1736/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного В., его защитника адвоката В.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело В. в защиту осужденного В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, которым

В, <данные изъяты>, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый; пп. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, по ч. 4 ст. 180 к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 700 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 750 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски АО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" с учетом взысканного с участников организованной группы приговором Истринского городского суда Московской области от 11.11.2020 года с Волынского И.И. солидарно взыскано в пользу АО "<данные изъяты>" 47 749 268 рублей, в пользу ОАО "<данные изъяты>" - 9731 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 20.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного В адвоката Водопьяновой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными ( акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой; использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных ( акцизных ) марок, организованной группой.

Согласно приговору суда преступления совершены в период времени на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. в защиту осужденного ВВ. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В отношении В. со стороны суда был проявлен необоснованный обвинительный уклон. Подзащитный вину не признал, полагает, что он действий, который ему вменяются, не совершал, тем более в составе организованной группы. В познакомился с 1 в ноябре 2018 года. По предложению последнего подрабатывал на автомашине ФИАТ Дукато, г.н.з Р 766 КТ 799, несколько раз перевозил коробки с табачной продукцией от Ильинского Тупика в г. Красногорске до ТЦ "Глобус", однако какая там была продукция не знал, сам не вникал, о содержимом его никто не осведомлял, указаний не получал, мест сбыта продукции не подыскивал. Приведенный перечень доказательств о якобы виновности В не подтверждает вину последнего, а является констатацией определенных фактов.Уголовное дело в отношении В. является абсолютной копией основного дела в отношении осужденных лиц ( 1, 2, 3, 4 и других) Никаких других новых следственных действий относительно В., направленных на его изобличение не проводилось. Были оглашены показания свидетелей, однако им не задавался вопрос, знают ли они В. и других. При этом их показания были положены в основу обвинения, как доказательство вины подзащитного. Довод суда о том, что В. в ходил в состав ОПГ, является надуманным, и ни чем не подтвержденным. Согласно ОРМ, В. там не значится. Показания каких-либо лиц, свидетельствующих о причастности В. к инкриминируемым ему преступлениям, в деле отсутствуют. Разговоры зафиксированные в результате ПТП в отношении Волынского И.И. свидетельствуют лишь о том, что он занимался незаконной предпринимательской деятельность. Подзащитный не судим, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, до ареста он работал, характеризовался положительно, с места жительства нареканий не было. Автор жалобы просит приговор суда отменить, В. - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. в защиту осужденного В. государственный обвинитель помощник Истринского городского прокурора Киенко А.В. считает доводы жалобы не состоятельными, оснований для отмены и изменения приговора не имеется. Просит приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, а приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности В.в совершении инкриминированных ему преступлений, судебная коллегия находит неубедительными.

Версия осужденного и его защитника о непричастности к совершенным преступления была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Водопьяновой Т.В. в защиту осужденного В., выводы суда о виновности последнего в совершении преступлений, за которые он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными в порядке ст. 28 УПК РФ показаниями представителей потерпевших АО "<данные изъяты>" 6. и ОАО "<данные изъяты>", 5., свидетелей 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., данными ими на предварительном следствии, из которых следует причастность Волынского И.И. к совершенным им преступлениям при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда, при этом их показания согласуются с иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда показания представителей потерпевших, а также свидетелей обвинения, были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Представители потерпевших и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили В., не имеется.

Также вина осужденного в инкриминируемом ему преступлениях подтверждается: протоколами осмотра мест происшествия, в том числе с изъятием табачной продукции, материалами ОРМ " Наблюдение", проведенными в связи с поступившей информацией о группе лиц осуществляющих на территории г.о. Истра перевозку, хранение и продажу сигарет с поддельными марками, в особо крупном размере, в том числе актами о результатах ОРМ "наблюдение от 28.01.2019 года, 08.02.2019 года 13.02.2019 года,, сведениями из ОГИБДД подсистемы "Трафик-каталог проездов", справками о проведенном техническом исследовании специальных марок для маркировки табачной продукции, протоколами осмотра предметов, справкой об исследовании табачной продукции N 118, от 02.04.2019 года, результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи", в том числе телефонного номера В., из переговоров которое следует, что В. обсуждает сбыт больших партий контрафактных сигарет, их производство, оптовую цену, наименование табачной продукции, места отгрузки. Кроме того установлено, что В. обсуждал задержание иных членов организованной группы, места их проживаний им производство обысков по мету производства контрафактной продукции и мету жительства членов организованной группы; экспертными заключения, с учетом которых установлена контрафактность табачных изделий, обнаруженных и изъятых в ходе проведенных обысков по разным адресам и их тождество, в том числе: заключением ботанической судебной экспертизы, согласно выводам которой содержимое представленных на исследование сигарет марок: "Космос", "Стюардесса", "Столичные", "TU-134" (ТУ-134), "Opal" (Опал), "Родопи", изъятых в ходе обысков, по составу табачной мешки, имеет общую групповую принадлежность; заключение эксперта N 1053 от 28.11.2019, сравнительной трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которой: представленные пачки сигарет и сигареты, изъятые в ходе процессуальных действий, изготовлены на разном оборудовании и по разным технологиям по отношению к пачкам сигарет и сигаретам марки "Космос", предоставленных правообладателем; заключение эксперта N 1084 от 30.11.2019, сравнительной трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которой: представленные на экспертизу изъятые в ходе процессуальных действий немаркированные пачки сигарет, "ТU-134", "ОРАL", "Радопи", Стюардесса", изготовлены по технологии отличной от технологии изготовления оригинальных этикеток сигарет марки "ТU-134", "ОРАL", "Родопи", "Стюардесса", предоставленных правообладателем; заключение экспертов N 814 от 24 декабря 2019 года, и N 40э-12 от 25 июля 2019 года, согласно выводам которых, изъятые в результате обысков специальные марки на табачную продукцию по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и средств защиты не соответствуют образцам аналогичной продукции, изготовленными ФГУП "Гознак"; заключение эксперта N 25 от 16.01.2020, технико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которой, специальные марки на табачную продукцию, наклеенные на пачки сигарет "Космос" "Стюардесса", изъятые в рамках предварительного расследования по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и средств защиты не соответствуют образцам аналогичной продукции, изготовленными ФГУП "Гознак", а также иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Проведенные по делу экспертные исследования и заключения экспертов судом оценены в совокупности с другими доказательствами исследованными судом, оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалобы адвоката о недоказанности вины и необоснованном осуждении В., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении В. нашли свое отражение в приговоре суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия Волынского по п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Суд первой инстанции привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным преступлений в составе организованной группы, которая существовала определенный период времени, имела руководство и необходимую техническую оснащенность, каждый член группы действовал согласно отведенной ему роли и осознавал свою причастность к этой группе.

Версия В и его защиты о том, что он не входил в состав ОПГ, является не состоятельной, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы защиты о том, что разговоры В зафиксированные в результате ПТП свидетельствуют лишь о том, что он занимался незаконной предпринимательской деятельность, подлежат отклонению, как не состоятельные. Указанные доводы объективно опровергаются результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи", из которых следует, что В обсуждал именно сбыт больших партий контрафактных сигарет, их производство, оптовую цену, мета отгрузки, в дальнейшем обсуждал задержание членов организованной группы, места их проживаний, производство.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей не указывают на В., как на лицо совершившее преступления, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, не опровергает выводов суда о доказанности вины В., в совершенных им преступлениях при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Показания свидетелей объективно подтверждают наличие организованной группы, а иные собранные и исследованные судом доказательства указывают на участие В в составе организованной группы.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд обоснованно отклонил версию В. и его защиты о непричастности к совершенным преступлениям, поскольку выдвинутая ими версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, а также содержанием телефонных переговоров В., свидетельствующими о том, что он являлся одним из членов организованной группы.

Все собранные по делу доказательства указывают на совершение В преступлений именно в составе организованной группы.

В связи с изложенным оснований для иной правовой оценки действий осужденного, отмены приговора, и оправдания В., по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям с законом РФ N 144 от 12.05.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Факт совершения осужденным преступлений, был установлен и зафиксирован результатами оперативно - розыскных и следственных мероприятий в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение результаты ОРД, следственных действий, полученные в ходе ОРМ, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, потерпевшего свидетелей, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы защиты о том, что у подзащитного на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, объективно ни чем не подтверждены, а поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных В. преступлений, не установлено и в жалобе не приведено. Таким образом, назначенное В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданские иски АО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" рассмотрены в соответствии с положениями ГК РФ, оснований для изменения принятого решения не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении В., судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года в отношении В - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой - Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

В.И.Ропот


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка