Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1736/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Ищенко А.В.,

защитника - адвоката Шаповалова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шаповалова А.М. в интересах осужденного Ищенко А.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года, которым

Ищенко А.В., родившийся <данные изъяты> не судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Ищенко А.В. и его защитника Шаповалова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Абрамова Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ищенко А.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 18 июля 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Шаповалов А.М. в интересах осужденного Ищенко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что материалами дела не установлено точное место и время, когда осужденный управлял автомобилем. В доводах, приводя показания Ищенко А.В., утверждает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей полагает противоречивыми и незаконными, поскольку у них имелась личная заинтересованность и мотивы для оговора Ищенко А.В. Обращает внимание, что Р. и У. с помощью средств видео фиксации не наблюдали за дорожным движением и автомобиль Ищенко А.В. не останавливали, а задержали его как пешехода. Полагает, что сотрудники ДПС самовольно несли службу на перекрестке, который не входил в зону их ответственности, а, следовательно, не имели права на составление протокола об административном правонарушении. Выражает несогласие с привлечением в качестве понятых Р1. и

К., поскольку они являлись заинтересованными в исходе дела лицами и им были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Утверждает, что свидетели К. и Р1. не могли видеть движение автомобиля "DAEWOO NEXIA", поскольку сотрудником ДПС они были остановлены после задержания Ищенко А.В., что подтверждается показаниями свидетеля З. Отмечает, что каких-либо доказательств движения автомобиля сотрудниками ДПС не представлено. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением защитника Шаповалова А.М. в интересах осужденного Ищенко А.В. государственный обвинитель Волков А.И. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, подданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ищенко А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей Р. и У. об обстоятельствах задержания Ищенко А.В.; показаниями свидетелей Р1., К., З., рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову об обнаружении признаков состава преступления, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ищенко А.В. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности Ищенко А.В., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о невиновности

Ищенко А.В. в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, а также другие доказательства, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Ищенко А.В. в совершении преступления. Оснований для оговора осужденного названными свидетелями судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий Ищенко А.В. является верной и сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства разрешены в соответствии с законом.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положительную характеристику, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года в отношении Ищенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника Шаповалова А.М. в интересах осужденного Ищенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановления может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка