Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1736/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Сологубова О.Н., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённой Черёмина О.В., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шуть М.Г., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Черёмина О.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Черёмина О.В., <.......>, ранее не судимая, <.......>,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня, с учётом требований ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осуждённую Черёмина О.В. путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Шуть М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции Черёмина О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07.50 часов Черёмина О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший N 1 в зальной комнате по месту проживания последнего, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, Потерпевший N 1 обнаружил, что Черёмина О.В. распивает спиртные напитки одна, в связи с чем стал ей высказывать претензии по данному поводу.

В дальнейшем, на данной почве, между ними произошёл словесный конфликт, в результате которого, на фоне внезапной личной неприязни у Черёмина О.В. возник преступный умыл, направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший N 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 08.00 часов Черёмина О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла в правую руку с находившегося рядом стула хозяйственный нож, и используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший N 1, нанесла последнему с применением значительной физической силы один удар клинком ножа в брюшную область слева.

В результате Потерпевший N 1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с наличием одной раны слева с повреждением тонкого кишечника, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Черёмина О.В. вину в совершении инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступлении признала частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Черёмина О.В. выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11.02.2021 года, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела считает, что её действия были совершены ею исключительно в целях необходимой обороны, так как потерпевший угрожал ей ножом и данную угрозу она восприняла реально. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11.02.2021 года отменить, вынести новое решение, переквалифицировав её действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Черёмина О.В. - помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Цыбанев Е.В. просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Черёмина О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых судом в приговоре.

Так, вина Черёминой О.В, в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена следующими доказательствами:

-в обоснование вывода о виновности Черёмина О.В. в инкриминируемом ей деянии, судом первой инстанции положены оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Черёмина О.В., данные ею на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.50 часов, она находилась в зальной комнате по месту проживания Потерпевший N 1, расположенной по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. На почве распития спиртных напитков между ними возник словестный конфликт, в ходе которого она разозлившись, взяла правой рукой кухонный нож и держа его в правой руке нанесла им один удар Потерпевший N 1 в брюшную полость. Имеющиеся у неё при задержании телесные повреждения были получены ею самостоятельно, каким образом она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашёнными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых усматривается, что в начале апреля 2020 года он познакомился с Черёмина О.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов он позвонил Черёмина О.В. и пригласил её к себе домой для совместного употребления спиртных напитков, договорившись встретиться около 15.00 часов, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, около 07.50 часов у себя по месту жительства, увидел Черёмину О.В., которая употребляла спиртные напитки, сделав при этом ей замечание, которое переросло в словесный конфликт, в ходе которого Черёмина О.В. взяла находившейся на стуле, расположенный рядом с диваном, кухонный нож и нанесла ему один удар в область брюшной полости;

-показаниями свидетеля М.В.А., пояснившего о том, что в апреле 2020 года он пригласил к себе в гости Потерпевший N 1 и Черёмина О.В., которые обменялись номерами сотовых телефонов и в дальнейшем стали поддерживать отношения. В конце июля 2020 года, более точную дату он не помнит, ему стало известно о том, что Черёмина О.В. нанесла ножевое ранение Потерпевший N 1 Обстоятельства произошедшего ему неизвестны;

-показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей о том, что она является следователем <.......> и в её производстве находилось уголовное дело в отношении Черёмина О.В. При этом пояснила, что при допросе Черёмина О.В. всегда присутствовал адвокат. Текст допроса записывался с её слов, с которым Черёмина О.В. знакомилась в самостоятельном порядке. О факте <.......> подтекста конфликта, в ходе которого ею были причинены телесные повреждения потерпевшему Черёмина О.В. не поясняла;

-показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего о том, что он работает в должности следователя <.......>. В рамках находящегося в его производстве уголовного дела в отношении Черёмина О.В., он допрашивал в качестве потерпевшего Потерпевший N 1, который ему пояснил о произошедшем между ними конфликте, в ходе которого Черёмина О.В. нанесла потерпевшему ножевое ранение. При допросе Черёмина О.В. всегда присутствовал адвокат. Показания обвиняемая давала в добровольном порядке, текст допроса был записан с её слов, после чего последняя знакомилась с содержанием своих показаний. Про конфликт на почве <.......> со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 она ничего не говорила. При этом уточнил, что причина конфликта, указанная обвиняемой в ходе её допроса, полностью совпала с причиной, указанной потерпевшим Потерпевший N 1

Кроме того, виновность Черёмина О.В. также установлена:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая Черёмина О.В. с участием статиста продемонстрировала механизм нанесения ей телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1 ножом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с наличием одной раны слева (без указания точной локализации) с повреждением тонкого кишечника, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Исходя из локализации повреждения (передняя брюшная стенка слева) Потерпевший N 1 был обращён передней поверхностью к орудию травмы;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, расположенном по <адрес>, относится к ножам хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия" и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения Черёмина О.В. преступления, а также изъят кухонный нож;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, расположенный по <адрес>, который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 и о лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, представленное, как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелям стороны обвинения у суда первой инстанции не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний указанного потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осуждённой, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осуждённой Черёмина О.В., данные ею в ходе судебного заседания, в том числе о якобы совершённом в отношении неё преступлении, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших о том, что причина конфликта, указанная обвиняемой в ходе её допроса, полностью совпала с причиной, указанной потерпевшим Потерпевший N 1, при этом о факте сексуального подтекста конфликта и о причинении ей телесных повреждений потерпевшим в ходе предварительного следствия не сообщала.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о её виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учётом совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Черёмина О.В. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему, о чём свидетельствует факт нанесения последней с применением значительной физической силы одного удара клинком ножа в брюшную полость слева.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Черёмина О.В. об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1, а также о причинении вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему при необходимой обороне или превышении её пределов и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающими Черёмина О.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также обоснованно расценил их, как стремление осуждённой снизить степень своей вины или избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Кроме того, судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты и осуждённой, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, так как они направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведённых исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённой Черёмина О.В., требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осуждённой.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведёнными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осуждённой, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу как нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Черёмина О.В., доказанности её вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также привёл в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённой состава данного преступления и вменённого ей квалифицирующего признака, с которыми также полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переквалификации действий Черёмина О.В. на ст. 114 УК РФ, о чём содержится просьба осуждённой в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённой в этой части, подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, объективно подтверждёнными доказательствами по делу, и полностью с ними соглашается.

По смыслу закона, о необходимой обороне или превышении её пределов, возможно вести речь только в том случае, если лицо оборонялось от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако, как правильно было установлено судом первой инстанции, несмотря на состояние алкогольного опьянения потерпевшего, каких-либо активных физических действий, направленных на немедленное причинение вреда жизни Черёмина О.В. и высказывания угроз о намерении причинить вред или расправиться потерпевшим Потерпевший N 1 не предпринималось, оружия или предметов в качестве оружия им не использовалось, в связи с чем оснований полагать, что в отношении Черёмина О.В. совершалось насилие, опасное для жизни и здоровья, или угроза применения такого насилия, не имеется, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что никакой опасности для жизни и здоровья осуждённой потерпевший Потерпевший N 1 не создавал, и причинение Черёмина О.В. тяжкого вреда потерпевшему не может расцениваться как совершённое в состоянии самообороны либо при превышении её пределов.

Оценивая поведение Черёмина О.В. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки её на учёт к психиатру и активную позицию защиты, занятую ею в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии Черёмина О.В. у суда первой инстанции не возникло, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Черёмину О.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности, в связи с чем, вопреки доводам защитника-адвоката Шуть М.Г. оснований для назначения в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы не имелось.