Постановление Забайкальского краевого суда от 05 июля 2021 года №22-1736/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22-1736/2021
Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи
Белослюдцева А.А.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
адвоката Францевой М.А.,
осужденного Носырева Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носырева Г.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 года, которым
Носыреву Геннадию Васильевичу, <данные изъяты>
- <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Носырева Г.В., адвоката Францеву М.А., просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство, заключение прокурора Мовсесян А.Ш. об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Носырев Г.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Карымский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Носырев Г.В. указывает, что из-за болезненного состояния он часть времени проводит в <данные изъяты>, поэтому не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Его нейтральное отношение к этим мероприятиям объясняет получение им взысканий. Выражает несогласие с возражениями прокурора, считает необоснованной психологическую характеристику, поскольку не были исследованы его медицинские документы. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях помощник прокурора Карымского района Дружинина А.А. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Часть 1 ст. 9 УИК РФ гласит: исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Носырева Г.В. об условно-досрочном освобождении от наказания вынесено судом законно и обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированны и обоснованы в судебном решении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из того, насколько отбываемое наказание повлияло на исправление Носырева Г.В., и убедился, что осужденный отбыл определенную часть наказания, однако не усмотрел данных для принятия решения о его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение Носырева Г.В. за все время пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности.
Администрация <данные изъяты>, характеризуя Носырева Г.В. посредственно, считает, что он не встал на путь исправления, не поддерживает его ходатайство: мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, имеет два взыскания, одно из которых действующее, поощрений нет, участие по благоустройству помещений отряда не принимает, инвалид 2 группы, исковых обязательств не имеет, получил специальность "подсобный рабочий".
В подтверждение вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции в постановлении обоснованно сослался на материалы личного дела осужденного, который за время отбывания наказания допустил ряд нарушений режима содержания, был подвергнут к двум дисциплинарным взысканиям в виде выговора (нарушение распорядка дня, нарушение изолированного участка). Имевшиеся взыскания, по мнению суда, не являются незначительными. Несмотря на то, что в настоящее время, одно наложенное взыскание снято, исправление осужденного должно характеризоваться конкретными поступками и поведением за весь период отбывания наказания, которые могут свидетельствовать об его исправлении.
Суд, считая, что вывод суда первой инстанции основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения, и находит несостоятельными утверждения осужденного о том, что представители администрации Учреждения, в котором он отбывает наказание, необъективно характеризовали его, а также то, что судом неверно установлены обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению.
При этом суд учитывает интересы достижения и других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного Носырева Г.В., благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания.
По результатам психологического обследования у осужденного Носырева Г.В. слабо сформирована готовность к законопослушному поведению, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно (л.д.18).
Таким образом, следует признать, что на день принятия оспариваемого решения поведение Носырева Г.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, что требует дальнейшего содержания осужденного под стражей.
Также суд учел данные о личности осужденного, в том числе сведения, содержащиеся в характеристике администрации <данные изъяты>, мнения представителя Учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Несмотря на доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к заключению, что осужденный Носырев Г.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а вывод суда о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, выглядит убедительно.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части ошибочно указано о наличии у осужденного трех взысканий, тогда как из представленных материалов следует, что у Носырева Г.В. два взыскания. Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Носырева Геннадия Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.
Исключить ссылку на наличие у осужденного Носырева Г.В. трех взысканий.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.А. Белослюдцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка