Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1736/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М., при секретаре ФИО7,
с участием:
прокурора ФИО8,
осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9,
потерпевшего Свидетель N 1, его представителя - адвоката ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора <адрес> РД и жалобы потерпевшего Свидетель N 1, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 в интересах осужденного на приговор Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, образование 7 классов, не женатый, военнообязанный, временно не работающий, проживает в <адрес> РД, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в сроки исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден в зала суда. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора ФИО8, потерпевшего Свидетель N 1 и его представителя - адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего о переквалификации действий ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначении наказания по этой статье, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших свою апелляционную жалобу об отмене приговора и оправдании ФИО1, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Свидетель N 1 при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность приговора, считает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в в необоснованной переквалификации действий подсудимого ФИО1 со ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, являются показание потерпевшего Свидетель N 1 и его брата Свидетель N 1, которые пояснили, что удар ножом подсудимый нанес после того, как потерпевший вышел из машины, а не в процессе драки в салоне автомашине. Однако эти показания суд не принял во внимание.
Из показаний потерпевшего Свидетель N 1 следует, что между ними началась драка внутри салона автомашины. Он схватил ФИО1 за шею и стал прижимать к себе, тот стал бить его по спине, чтоб отпустил. Как только отпустил ФИО1, то вытолкнул его с салона автомашины и он оказался около передней водительской двери. ФИО1 оставался сидеть в автомашине, взяв нож, между сиденьями и нанес ему ножевое ранение. В ходе предварительного следствия Свидетель N 1 показал, что в момент, когда ФИО1 ударил его ножом, драка была окончена, он собирался уходить. Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 давал противоречивые показания, что связано с желанием уклониться от уголовной ответственности. На предварительного следствия ФИО1 показал, что Свидетель N 1 в ходе конфликта взял его на удушающий, в это время ему под правую руку попался кухонный нож, которым он нанес удар потерпевшему. На вопрос следователя ответил, что в момент удара он находился на водительском сиденье, левая нога находилась на земле, а Свидетель N 1 находился напротив него. В суде ФИО1 свои показания изменил и показал, что в ходе конфликта Свидетель N 1 наносил ему удары в салоне автомашины, взял его на удушающий, прижав его к себе. Где ударил ножом он не помнит, так как был в полусознательном состоянии. Брат потерпевшего - Свидетель N 1, показал, что его брат вышел с машины ФИО1 со стороны водительской двери и стоял, когда подсудимый замахнулся в сторону брата ножом и нанес ему ранение. В суде он также показал, что ФИО1 после драки вышел с машины и нанес удар ножом его брату, а не в процессе драки в салоне автомобиля. При этом суд не принял во внимание его показания, а приговор вынесен на основании показаний самого подсудимого, который давал противоречивые показания.
При изложенных противоречиях квалификацию действий ФИО1 со ст. 111 УК РФ на 114 УК РФ считает необоснованной, суд односторонне подошел к оценке доказательств. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказания в пределах санкции.
В апелляционной жалобе потерпевший Свидетель N 1 также считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем же основаниям, указанным в представлении прокурора, считая не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела изложенные в приговоре выводы суда.
Действия ФИО1 незаконно переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указывая как основание наличие в действиях потерпевшего угрозы жизни и здоровью ФИО1, что тот нанес потерпевшему удар ножом защищаясь от его общественно опасного посягательства. Исходя из показаний подсудимого он признал факт того, что он действительно ездил быстро и с громкой музыкой. Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего от <дата>, установлено, что со стороны ФИО1 имело место противоправное вызывающее поведение. Суд, обосновывая свой приговор, ссылается на внезапность и опасность нападения потерпевшего на ФИО1, что не имело место. В ходе разговора подсудимый своим поведением и неадекватной реакцией на простое замечание ездить аккуратнее, стал вести себя вызывающе и провоцировать потерпевшего на драку говоря: "кто ты такой чтобы делать мне замечания", "заставь меня ездить медленно если сможешь". Замечание ФИО1 потерпевший сделал из-за того, что на этой улице несколько лет назад насмерть задавили его двоюродную сестру таким же лихачом, имам села постоянно говорит о том, чтобы делали замечание тем, кто по селу ездит быстро и с громкой музыкой. Драка между нами произошла по вине ФИО1, из-за его провокационного и вызывающего поведения. Драка между ними произошла в салоне машины. Потерпевший ФИО1 не душил, а лишь взял за шею и прижал к себе, чтобы лишить возможности наносить удары. На предварительном следствии подсудимый не говорил о том, что он задыхался и терял сознание, потому что такого не было. А уже в суде стал говорить, что ударил ножом, чтобы не задохнуться от удушающего приема. Тем самым подсудимый поменял показания с целью уйти от уголовной ответственности и наказания. С чем связаны такие разногласия, подсудимый отказался пояснить в суде, сославшись на то, что не помнит, что говорил на следствии. Судом не дана должная оценка данным противоречиям в показаниях подсудимого.
Вывод суда, о том, что для ФИО1 не был ясен момент окончания посягательства со стороны потерпевшего, и он полагал, что посягательство на него продолжается, является необоснованным, поскольку, когда потерпевший оказался вне салона автомобиля, ФИО1 ничто не мешало закрыть дверь и уехать. Но он этого не сделал, а взял нож и в отместку за то, что получил пару оплеух, одной ногой вышел за мной из машины и умышленно нанес потерпевшему удар ножом фактически в спину, о чем суд умалчивает в своем приговоре. В приговоре суд ссылается на заключение эксперта, однако не указывает направление раневого канала, сзади наперед и снизу вверх, это говорит о том, что в момент удара ножом потерпевший находился спиной к подсудимому и не мог представлять угрозы для него. ФИО1 видел, что у потерпевшего в руке ничего нет, оснований опасаться за здоровье и тем более жизнь не имелось. Своим поведением в суде ФИО1 показал, что он не сделал для себя должных выводов и не раскаялся в содеянном. Тем самым ФИО1 является потенциально опасным для общества и должен быть изолирован для перевоспитания и исправления. Действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ и у суда не имелось объективных оснований переквалифицировать их на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит изменить приговор, признать ФИО1 виновным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначит ему наказание, связанное в реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 считают приговор незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене. При этом указывают, что стороной обвинения не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по ч.2 п. "з" ст.111 УКРФ и его действия переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны потерпевшего Свидетель N 1 имело место общественно опасное посягательство. Так потерпевший Свидетель N 1 показал, что из-за музыки и быстрой езды он остановил водителя ФИО1, который отказался уменьшить громкость музыки, заявил, что будет ездить так, как он считает нужным. Этот ответ ему не понравился, он в салоне автомашины набросился на ФИО1 и стал его бить кулаками по лицу и телу. Нанес 3-5 ударов. Потом стал душить, когда тот стал хлопать рукой, он освободил шею и выскочил со стороны водителя, желая уйти. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N от 23.06.2020г. у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек с кровоизлиянием в белую оболочку правого глаза, кровоподтек левого плеча, ссадина области левого надплечья. Эти повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что эти повреждения, побои причинил Свидетель N 1 Факт посягательства и нанесения повреждений лица и глаза подтверждается также исследованием журнала ОВД МВД РД по <адрес> N медицинских осмотров доставленных лиц, фотографии ФИО1
С выводами суда об обстоятельствах, при которых было причинено ранение потерпевшему, нельзя согласиться. Показания Свидетель N 1 о том, что ФИО1 ударил ножом его в спину, ничем не подтверждается. Из заключения судебной экспертизы не видно, что удар потерпевшему ФИО12 был тогда, когда он стоял спиной к ФИО1, такой вопрос о положении потерпевшего не ставился перед экспертом. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Выводы суда о том, что ФИО1 ножевое ранение причинил после прекращения посягательства со стороны Свидетель N 1, в момент, когда он, выйдя из машины уходил, основаны на утверждениях потерпевшего ФИО12, других доказательств по делу нет.
Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 имело место внезапное общественно опасное посягательство - побои со стороны Свидетель N 1, и данное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, присутствовала и угроза такого посягательства. При этом ФИО1 не превысил пределы необходимой обороны. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от 29.07.2020г. Свидетель N 1 признан виновным в нанесении в тот день побоев ФИО1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КОАП РФ, и назначен Свидетель N 1 штраф в сумме 5 (пять) тыс. рублей, который уплачен. При таких обстоятельствах не было оснований Свидетель N 1 останавливать его, делать замечания.
Свидетель N 1 следовал из хулиганских побуждений, использовал незначительный повод, заключающийся в том, что ФИО1 ехал по их улице с включенной музыкой в дневное время. Инициатором данного конфликта был Свидетель N 1, который не отрицал этого. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 п. "з" ст. 111 УК РФ не доказана. В действиях ФИО1 усматриваются признаки необходимой оборона. Это следует также из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Также следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от <дата>), о том, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденным ФИО1 и его защитником ФИО10 принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя, приведены доводы, аналогичные содержанию своей апелляционной жалобы, указывают, что действия осужденным ФИО1 в отношении потерпевшего были совершены в состоянии необходимой обороны, просят апелляционную жалобу потерпевшего и представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.
При этом в приговоре должны быть приведены как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, оценку суда должны получить все рассмотренные в судебном заседании доказательства.
По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
В соответствии с п.1 ст.389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Такие нарушения закона при постановлении приговора по настоящему делу допущены.
Так, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель N 1 при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, на которые суд ссылается в приговоре, оценка доказательствам судом в приговоре дана без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильность выводов суда, а также выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, действия лица могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, во время неправомерного посягательства или при наличии угрозы такого посягательства, что из обстоятельств, признанных судом установленными, не следует.
В приговоре суд, излагая описание обстоятельств совершения преступления, признанных судом установленными в судебном заседании, указано, что, когда Свидетель N 1 прекратил свои неправомерные действия, отпустил ФИО1 и быстро выскочил из автомашины со стороны водителя, стал уходить, ФИО1 взял в руки находящийся между передними сиденьями нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар Свидетель N 1 в область брюшной полости.
В то же время, суд признал, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111УК РФ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в его подтверждение в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, и суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст.114 УК РФ,как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Такие выводы суда не основаны на положениях ст.37 УК РФ, содержат противоречия и не согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.
При этом суд в приговоре сослался на показания осужденного ФИО1, потерпевшего Свидетель N 1 и свидетеля Свидетель N 1 - брата потерпевшего и заключение судебно-медицинской экспертизы.
Между тем, из приведенных в приговоре показаний осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что Свидетель N 1 находился со стороны передней пассажирской двери, после словесной перепалки, открыл дверь и нанес ему неожиданно несколько ударов по лицу. Один из ударов попал ему в правый глаз, от чего он не мог открыть глаз, который опух и потерял видимость. Свидетель N 1 взял его шею и провел удушающий прием. В процессе этого он просил младшего брата Свидетель N 1, который там стоял, убрать того. Ему удалось уйти от удушающего приема. От ударов Свидетель N 1 у него в голове помутнело. В это время ему под руку попался кухонный нож, который находился у основания рычага переключения передач, хранился в автомашине для технических нужд, для ремонта автомашины. Он замахнулся этим ножом в Свидетель N 1 для самозащиты, попал в того или нет ножом, он не помнит. После этого тот отошел, и он уехал к себе домой.
Далее в приговоре в обоснование выводов о квалификации действий ФИО1 как умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Свидетель N 1 при превышении пределов необходимой обороны, суд ссылается также на показания потерпевшего Свидетель N 1 о том, что после нанесения ударов, причинения телесных повреждений, освободив от удушения, выйдя из автомашины со стороны водителя, он, уходя, находился, спиной к водителю ФИО1 В этот момент он почувствовал удар в правый бок в живот в области печени. ФИО1 в этот момент сидел в автомобиле на сиденье, левой ногой ступив на землю. Он два раза попытался ударить ногой ФИО1, но тот быстро уехал, оставив его раненного.
Суд признал эти показания потерпевшего Свидетель N 1 объективными, согласующимися с другими исследованными доказательствами, которые, по мнению суда, опровергают показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он, защищая свою жизнь от внезапного насилия Свидетель N 1, ножом нанес удар в момент, когда тот его душил.
В подтверждение достоверности показаний потерпевшего Свидетель N 1 суд в приговоре сослался также на показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что, когда после драки в салон автомашины его брат вышел с машины и стоял напротив водительской двери, он увидел, как ФИО1 замахнулся в сторону брата в область живота. В руке ФИО1 заметил предмет, похожий на нож.
При этом суд в приговоре сослался также на показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что в момент нанесения ножевого удара, он сидел на водительском сиденье, левая нога находилась на земле, а Свидетель N 1 находился на улице, напротив него.
Суд также указал в приговоре, что правдивость показаний потерпевшего Свидетель N 1 в части того, что при нанесении ему удара ножом он стоял почти спиной справа к ФИО1, подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта N от <дата>, которым установлено, что Свидетель N 1, причинено колото-резаное ранение в области гребня подвздошной кости справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (до 200мл.).
Делая выводы об обстоятельствах, установленных в судебном заседании, судом в приговоре указанные показания потерпевшего Свидетель N 1, согласно которым не следует, что в момент нанесения удара ножом, посягательство со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 или угроза такого посягательства продолжалось, судом в приговоре признаны достоверными.
Кроме того, в приговоре указано, что по мнению суда, со стороны потерпевшего на момент нанесения ФИО1 удара ножом в область живота Свидетель N 1, со стороны последнего посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни ФИО1 было прекращено, в судебном заседании также не установлено наличие такой угрозы.
Как указано в приговоре, признано установленным в судебном заседании, что ФИО1 ножевое ранение причинил после прекращения посягательства со стороны потерпевшего Свидетель N 1, в момент, когда он уходил, выйдя из машины.
Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными
Противоречия в показаниях осужденного ФИО1 относительно обстоятельств, при которых было причинено потерпевшему ножевое ранение, а именно наличие неправомерного посягательства со стороны потерпевшего или угрозы его продолжения судом не выяснены. Эти обстоятельства имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и правильной юридической оценки.
Судом также не выяснены указанные обстоятельства и при оценке показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации ранения, направления раневого канала, что также имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судом не выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что изложенные в приговоре выводы суда о правовой оценке установленных в судебном заседании обстоятельств и действий подсудимого ФИО1 в содеянном содержат существенные противоречия.
Постановление приговора, когда по делу все имеющиеся сомнения и противоречия не выяснены и не оценены, по делу не выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что суд самоустранился от всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В связи с изложенным, приговор нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, соглашаясь в этой части с доводами апелляционных представление жалобы потерпевшего.
С учетом того, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с тем, что уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 не подлежат рассмотрению, а об обстоятельствах, на которые они ссылаются, могут быть заявлено ими при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.
Апелляционное представление прокурора <адрес> РД и апелляционную жалобу потерпевшего Свидетель N 1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
