Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-1736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1736/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
судей Станотиной Е.С., Батомункуева С.Б.,
при секретаре Корчажкине Д.А.,
с участием прокурора Ильиной А.В.,
потерпевшего МДВ
осужденного Юкечева А.С.,
адвоката Воронина И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рабозель Н.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2020 года, которым
Юкечев Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Определен порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Юкечева А.С. к месту отбывания наказания.
Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Гражданский иск потерпевшего ПМД о компенсации морального вреда удовлетворен. Взыскано с осужденного Юкечева А.С. в пользу ПМД <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевшей ПЯВ о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Юкечева А.С. в пользу ПЯВ <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи в суде в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с осужденного Юкечева А.С. в доход федерального бюджета РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Юкечева А.С., адвоката Воронина И.С., потерпевшего МДВ, полагавших доводы представления необоснованными, судебная коллегия
установила:
Юкечев А.С. признан виновным в совершении нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью людей при управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление было совершено Юкечевым А.С. <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Юкечев А.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабозель Н.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что при описании преступного деяния суд первой инстанции необоснованно изменил объем предъявленного Юкечеву А.С. обвинения, неверно изложил фактические обстоятельства совершенного преступления, фактически указав, что только действия Юкечева А.С. повлекли тяжкие последствия в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью, необоснованно исключив причастность второго соучастника ДТП, которым были допущены нарушения требований абз.1 п.1.5, п.10.1, п.10.2 ПДД, что также находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением по неосторожности смерти КПР, тяжкого вреда здоровью Юкечеву А.С., ПМД, ПЯВ.
Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего МДВ, в действиях которого суд установил нарушение правил дорожного движения, выразившихся в превышении допустимой скорости и привлекших столкновение с автомобилем под управлением Юкечева А.С.. При наличии такого вывода, суд первой инстанции предрешилвиновность МДВ, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при отсутствии приговора о признании его виновным за нарушение правил дорожного движения.
Кроме того, суд первой инстанции, нарушив требования ст.60 УК РФ, необоснованно, без учета обстоятельств смягчающих наказание, назначил Юкечеву А.С. максимальный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств в виде 3 лет, что является основанием для снижения Юкечеву А.С. назначенного дополнительного наказания.
При определении отбывания наказания в колонии-поселении нарушены требования п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку преступление, совершенное Юкечевым А.С., является тяжким, совершенно им в состоянии опьянения, повлекло тяжкие последствия в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью, к отбытию Юкечеву А.С. подлежит назначить исправительную колонию общего режима.
Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор. Признать Юкечева А.С. виновным по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, указать, что нарушение Юкечевым А.С. абз.1 п.1.5, п.2.1.2, п.2.7, абз.1 п.8.1, п.13.4 ПДД и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нарушившим требования абз.1 п.1.5, п.10.1, п.10.2 ПДД находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением по неосторожности смерти КПР, тяжкого вреда здоровью МДВ, ПМД, ПЯВ, исключить смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, назначить Юкечеву А.С. наказание по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года 8 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
В обоснование вывода о доказанности вины осужденного Юкечева А.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершении нарушений правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть КПР и причинение тяжкого вреда здоровью МДВ, ПМД, ПЯВ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего МДВ, согласно которым, двигаясь на автомобиле "ТМ" по <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел на встречной полосе на перекрестке автомобиль Юкечева А.С., поворачивающий налево и останавливающийся, решив его не задерживать, прибавил скорость для более быстрого проезда перекрестка, после чего произошло ДТП с названным автомобилем.
Показания потерпевшего МДВ согласуются с показаниями потерпевших ПЯВ, ПМД, свидетелей КАД, БКА.
Наличие места ДТП на полосе движения автомашины "ТМ", расположение транспортных средств на проезжей части дороги, наличие повреждений как у автомашины "ТК", так и у автомашины "ТМ", обнаружение трупа потерпевшего КПР подтверждено протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевших, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено.
Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями Юкечева А.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым вину в совершенном преступлении он признавал в полном объеме, поясняя, что <Дата> на принадлежащем ему автомобиле марки "ТК", государственный регистрационный знак N забрал своего друга КПР, с которым они съездили на машине за сыном и поехали домой. Больше ничего не помнит, очнулся спустя несколько дней в больнице и узнал о произошедшем ДТП. При этом, помнит, что выпивал алкоголь в ночь с <Дата> на <Дата>, чтобы выпивал алкоголь <Дата> не помнит, но не оспаривает наличие в его крови алкоголя и нарушение им правил дорожного движения.
Объективно вина Юкечева подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, протоколом следственного эксперимента (<данные изъяты>), телефонными сообщениями, телефонограммой, протоколом предъявления трупа для опознания, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>), заключениями судебно-медицинских экспертиз (<данные изъяты>), заключением комплексной судебной видео-технической экспертизы (<данные изъяты>), содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.
Оснований для сомнения в заключениях экспертов не имеется, поскольку они даны экспертами, имеющими высшее образование, достаточный стаж работы по специальности, являются обоснованными, мотивированными, научно-аргументированными, выводы судебно-медицинских экспертиз были подтверждены экспертом РМГ в судебном заседании.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.
Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности осужденного, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Юкечева А.С. в нарушении требований пунктов 2.7, 2.1.2, 1.5 (абз.1), 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Юкечева А.С. требований Правил дорожного движения, потерпевшему КПР была причинена по неосторожности смерть, потерпевшим МДВ, ПМД, ПЯВ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, судом верно его действия квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, при постановлении приговора судом требования ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ соблюдены, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. При этом, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал на нарушение МДВ пунктов 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также, что в результате неосторожных действий Юкечева А.С. и МДВ, произошедшего по их вине дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим КПР, МДВ, ПМД, ПЯВ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевших и смерть КПР.
В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре" если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.
В нарушение указанных требований, в приговоре при описании обстоятельств совершенного преступления, признанного доказанным, суд необоснованно указал на нарушение пунктов 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ МДВ. Учитывая, что уголовное дело в отношении МДВ органами предварительного следствия было выделено в отдельное производство, решение судом по указанному уголовному делу на момент постановления приговора не принималось, суду следовало указать на нарушение правил дорожного движения лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение правил дорожного движения МДВ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, сведения о личности осужденного, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего МДВ, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, наличие заболеваний, в том числе инвалидности, противоправное поведение потерпевшего МДВ, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание Юкечева А.С. обстоятельств указание суда на грубое нарушение МДВ ПДД РФ, выразившееся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, поскольку данной фразой суд высказался о виновности в совершенном преступлении МДВ, уголовное дело в отношении которого судом не рассматривалось.
Мотивируя свое решение о назначении Юкечеву А.С. наказания, суд руководствовался требованиями ст.43 УК РФ, согласно которым наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное Юкечеву А.С. судом наказание в виде лишения свободы мотивированно, справедливо, соразмерно содеянному.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения Юкечеву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимально предусмотренном санкцией ч.4 ст.264 УК РФ размере у суда не имелось. При данных обстоятельствах судебная коллегия снижает назначенное Юкечеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.
Вид исправительного учреждения в виде колонии поселения судом определен с соблюдением требований п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Юкечев впервые совершил преступление по неосторожности, характеризуется положительно. Оснований для назначения к отбытию колонии общего режима судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, либо свидетельствующих о неполноте проведенного расследования, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Руководствуясь положениями ст.132 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с Юкечева А.С. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, Юкечев А.С. является инвалидом N группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Учитывая состояние здоровья осужденного, семейное положение и наличие иждивенцев, оснований для взыскания процессуальных издержек с Юкечева не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда в данной части незаконным и отменяет его, при этом считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими ПМД, ПЯВ, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учтены в полном объеме положения ст.150, ст.151 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.
При данных обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2020 года в отношении Юкечева Алексея Сергеевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления, признанных судом доказанными, указание суда на нарушение п.п. 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ МДВ, считать указанные действия совершенными лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание Юкечева А.С. обстоятельств указание суда на грубое нарушение МДВ ПДД РФ, выразившееся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение;
- снизить назначенное Юкечеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.
Отменить приговор в части взыскания с Юкечева А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, отнести их за счет средств федерального бюджета РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рабозель Н.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Д.Ж. Жамбалова
Судьи: Е.С. Станотина
С.Б. Батомункуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
