Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-1735/2022

21 апреля 2022г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденных Габодзе Г.О., Бенидзе А.А. и Путкарадзе З. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Мельникова Ю.А., Киселевой Л.Н. и Давыдовой И.В.,

переводчика ООО <данные изъяты>" - Дзоценидзе К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Габодзе Г.О., Бенидзе А.А. и Путкарадзе З. и их защитников - адвокатов Суханова А.А., Коростелевой М.Н. и Фатеева И.Н. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Габодзе Г. О., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден:

по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 3) к 5 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.п."а, в" УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 4) к 3 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Вильчик Г.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший N 9 и Потерпевший N 8) к 5 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.п."а, в" УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6) к 3 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) к 5 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.п."а, в" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 7) к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о зачете времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Бенидзе А. А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ст.158 ч.3 п.п."а, в" УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 4) к 3 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Вильчик Г.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший N 9 и Потерпевший N 8) к 5 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.п."а, в" УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6) к 3 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) к 5 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.п."а, в" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 7) к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о зачете времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

<данные изъяты>,

осужден

по ст.158 ч.3 п.п."а, в" УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 4) к 3 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Вильчик Г.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.п."а, в" УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6) к 3 годам лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.п."а, в" УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 7) к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о зачете времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решены вопросы о гражданских исках потерпевших Потерпевший N 9, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденных Габодзе Г.О., Бенидзе А.А. и Путкарадзе З., адвокатов Киселеву Л.Н., Мельникова Ю.А. и Давыдову И.В., прокурора Фадееву Т.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Габодзе Г.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере: <данные изъяты>г., в отношении имущества Потерпевший N 3, с территории участка <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- он же (Габодзе Г.О.), а также Бенидзе А.А., и Путкарадзе З. признаны виновными в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере: <данные изъяты>.;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище: <данные изъяты>;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище: <данные изъяты>;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере: <данные изъяты>.;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере: <данные изъяты>.

Бенидзе А.А. и Габодзе Г.О., кроме того, признаны виновными в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере: <данные изъяты>.;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере: <данные изъяты>

Преступления ими совершены при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Габодзе Г.О., Бенидзе А.А. и Путкарадзе З. в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

Адвокат Суханов А.А. в защиту осужденного Габодзе Г.О. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку считает приговор незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, домыслах и предположениях, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает также, что суд, делая вывод о виновности Габодзе, не принял во внимание, что он не был застигнут на месте преступления, никто не указывал на него, как на лицо, совершившее преступление. Единственным основанием для его задержания и привлечения в качестве подозреваемого являются результаты обыска, незаконно проведенного в жилище, где он проживает. Постановление о проведении обыска было вынесено по несуществующему на тот момент уголовному делу <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель понятой Васьянов С.В. на вопрос защиты, был ли он когда-либо <данные изъяты>, ответил отрицательно. Так же он заявил, что не участвовал в осмотре автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Таким образом, обыск в жилом помещении и осмотр автомобиля были произведены незаконно. Суд проигнорировал ходатайство защиты об исключении из числа доказательств также протоколов осмотра предметов, добытых в ходе указанного обыска, и иные доказательства, основанные на результатах обыска и осмотра. Место нахождения второго в ходе судебного следствия установлено не было.

По эпизоду кражи в доме Потерпевший N 3 протокол изъятия видеозаписи показывает силуэт только одного лица и он не идентифицируется с личностью Габодзе. Выписка из системы "Поток" показывает нахождение автомобиля на удалении 7 км., и на протяжении 58 км. автодороги не на одной из десятка камер автомобиль более не зафиксирован.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший N 4 единственным допустимым доказательством является информация о звонках Габодзе, ФИО и Бенидзе, якобы подтверждающая их нахождение в месте преступления. Однако, вышка сотовой связи, зафиксировавшая сигнал, находится в нескольких десятках километрах от дома ФИО. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что телефонный номер, по которому была произведена идентификация, никогда не принадлежал Габодзе. Соответственно эти два эпизода раскрывают необоснованность обвинения.

Все "доказательства" по остальным эпизодам выглядят как копия предыдущих. Но при этом автомобиль Габодзе находился на значительном расстоянии от места преступлений.

Видеозапись камеры, предоставленная потерпевшим ФИО два человека, которые по росту, чертам лица и по одежде не походят на подсудимых. Суд же отказал в проведении экспертизы по идентификации лиц.

Является сомнительным хранение обнаруженных в ходе обыска у Бенидзе футляра от часов, обнаруженных при обыске жилища Габодзе, а равно хранение ФИО недействующих банковских карты, карты постоянного покупателя и визитной карточки "международного комитета по борьбе с организованной преступностью" на имя Потерпевший N 6, то есть предметов, которые "легко умещаются в кармане оперативных сотрудников".

При вынесении приговора суд занял обвинительную позицию, принимая как доказательства только доводы обвинения, насколько бы незаконными и противоречивыми бы они не были. Судом не дана оценка процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия. Габодзе Г.О. страдает хроническими заболеваниями сердца. За время нахождения под стражей перенес инфаркт и инсульт.

Осужденный Габодзе Г.О. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. <данные изъяты> "О судебном приговоре", ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 4 и свидетеля Сорокина С.С. противоречит показаниям, данным ими на предварительном следствии. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>., из которых следует, что след орудия взлома и след подошвы обуви пригоден для установления группой принадлежности, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., из которого следует, что след пальца рук не пригоден для идентификации, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого след орудия взлома оставлен иным предметом, а также ряд других экспертиз, которые не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Вместе с тем из выводов заключения эксперта <данные изъяты> следует, что следы пальцев рук, обнаруженных при осмотре дома ФИО, оставлены не Габодзе, Бенидзе и ФИО, а другими лицами. Отмечает, что в соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

Также указывает на отсутствие следов пальцев его рук на местах совершения преступления и на допущенные следователем существенные нарушения УПК РФ, выраженные в отказе в допуске к проведению обыскных мероприятий в жилом помещении, проведенного в отсутствие понятых и видео-фиксации обыска. Обращает внимание, что на предварительном следствии он заявлял о заболеваниях, препятствующих активным действиям, невозможности преодолевать различные препятствия и испытывать физические нагрузки. Он не совершал инкриминируемые ему преступления.

Адвокат Коростелева М.Н. в защиту осужденного Бенидзе А.А. просит приговор отменить, поскольку считает его суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В качестве доказательств по делу по всем эпизодам судом приняты выписки из системы "Поток" о том, что автомобиль "<данные изъяты>" в дни совершения преступлений находился на территории О. <данные изъяты>, но при этом отсутствуют сведения, что данный автомобиль находился в непосредственной близости от места совершения преступления, и каких-либо доказательств, что Бенидзе находился в данном транспортном средстве, судом не добыто. По всем эпизодам преступлений, судом принято в качестве доказательств, что устройства с абонентскими номерами <данные изъяты> находились на месте совершения преступления и соответствуют перемещению транспортного средства "<данные изъяты>", однако из материалов дела следует, что абонентский <данные изъяты> зарегистрирован за Ализода Г.И. Вывод суда, что Бенидзе, Габодзе, ФИО используют, в том числе абонентские номера <данные изъяты>, опровергается материалами дела. Каких-либо доказательств того, что Бенидзе являлся пользователем устройств с IMEI N<данные изъяты>, <данные изъяты> получено не было. Вывод суда, что доказательством виновности Бенидзе подтверждается материалами ПТП с абонентским номером <данные изъяты>, опровергается материалами дела. Личности лиц, ведущих данные переговоры, не устанавливались, экспертиза о принадлежности голоса данных переговоров Бенидзе не проводилась.

В качестве доказательства по всем эпизодам суд указывает протокол обыска по месту проживания Бенидзе, протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимым доказательством результаты проведения обыска, так как обыск жилища Бенидзе был неуполномоченным лицом и протокол обыска не соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, поскольку производство обыска по поручению следователя производилось другим лицом.

Также сторона защиты указывает о необходимости исключения из доказательств протоколов следственных действий, проведенных следователем Агафоновой Ю.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., поскольку дело ею не было принято к производству, а представленные в судебном заседании в этой части документы вызывают сомнение.

Не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и судебном следствия, в том числе Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 7, Шакировой Е.М., Добровольского А.В., Васьянова С.В., Сливкина А.О., Смагин С.В., Самойлова С.А., при этом показания Самойлова С.А. были оглашены, не смотря на возражения со стороны защиты; в допросе Орлова Ю.В. и Киреенко М.А. стороне защиты было отказано.