Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1735/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Чикурова В.А.,

его защитника - адвоката Минагуловой З.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чикурова В.А. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года, которым в отношении

Чикурова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

19 августа 2014 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 25 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

-удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике ТПН о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы и неотбытое им наказание, назначенное постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года в виде принудительных работ сроком на 3 года 7 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 10% заработка заменено лишением свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чикурову В.А. избрана в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Чикурова В.А. под стражей с момента вынесения постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до дня его освобождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Чикурова В.А., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю., выступления осужденного Чикурова В.А. и его защитника - адвоката Минагуловой З.И. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июня 2021 года начальник УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике ТПН обратился в суд с представлением о замене Чикурову В.А. неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд постановил выше указанное решение, которым удовлетворил представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике ТПН о замене Чикурову В.А. неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 3 года 7 месяцев 24 дня.

В апелляционной жалобе осужденный Чикуров В.А., находя постановление суда незаконным, просит его отменить, в обоснование приводит следующие доводы: судом не приняты во внимание характеризующие на него материалы, а именно то, что он дважды был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имеется ходатайство и поручительное письмо с места его работы; он сам добровольно прибыл к месту отбывания наказания; в нарушение его прав и равенства сторон (ст. 244 УПК РФ) суд не допросил явившегося в судебное заседание свидетеля КЕВ, которая работает мастером на предприятии "Чистый продукт" и которая могла подтвердить отсутствие факта нарушения им условий отбывания наказания и незаконности принятого решения о признании его злостным нарушителем, фактически судья, воспользовавшись его юридической безграмотностью, подвел к тому, что он был вынужден отказаться от допроса приглашенного им свидетеля КЕВ; в расположение УФИЦ он прибыл с опозданием на 10 минут и с разрешения сотрудника инспекции ПСМ, что подтверждается детализацией телефонных сообщений, данный факт могли подтвердить сотрудники ПСМ, ТСМ, ЛВВ и водитель ЗДВ, который подвозил его в УФИЦ, однако суд указанных лиц в судебное заседание не вызвал и его доводы в этой части не проверил, чем нарушил положения статей 228 и 232 УПК РФ. В связи с чем просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, а в отношении начальника и сотрудников УФИЦ провести служебную проверку в связи с ведением ими осужденных в заблуждение в части условий отбывания ими наказания.

В возражениях заместитель прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоев Н.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. Указывает, что суд обоснованно заменил Чикурову В.А. наказание в виде принудительных работ лишением свободы, выводы суда основаны на представленных материалах, которыми подтверждается, что осужденный Чикуров В.А. умышленно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, изначально начал вводить в заблуждение сотрудника УФИЦ в целях уклонения от отбывания наказания, отсутствовал в расположении УФИЦ более 24 часов. Так, осужденный в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что пропал их ребенок в г. Сарапуле. При этом осужденный пояснил, что ни его супруга, ни он в полицию о пропаже ребенка не заявляли. После этого он позвонил инспектору УФИЦ ШВА и ввел его в заблуждение, пояснив, что не явится вечером в УФИЦ, так как остается на вторую смену в ООО "Чистый продукт", где осуществляет работу. Кроме того, осужденный пояснил, что в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они нашли своего ребенка, таким образом необходимость нахождения в г. Сарапуле у него отсутствовала. Несмотря на это, осужденный в расположение УФИЦ не направился, остался в г. Сарапуле. Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не допросил явившихся свидетелей, так как осужденный сам в ходе судебного заседания отказался от их допроса. Защиту его прав осуществлял защитник, который также поддержал его позицию, каких-либо возражений от него не поступило.

Осужденный Чикуров В.А. и его защитник-адвокат Минагулова З.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Самойлова Т.Н. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чикурова В.А. - без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года Чикуров В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года осужденному Чикурову В.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 25 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

10 марта 2021 года указанное постановление Завьяловского районного суда от 25 февраля 2021 года поступило на исполнение в УФИЦ, в этот же день Чикуров В.А. прибыл для отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике и ему под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать как правило в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров.

Осужденный Чикуров В.А. в период отбывания принудительных работ администрацией исправительного центра был трудоустроен на выездной объект ООО "Чистый продукт".

Согласно рапорту (сообщению) младшего инспектора УФИЦ ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ и спецсоообщению начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике ТПН от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Чикуров В.А. ДД.ММ.ГГГГ до 18:10 часов не возвратился в расположение УФИЦ с выездного объекта "Чистый продукт", в котором трудоустроен, время следования с работы с 17:00 часов до 18:10 часов. Проводятся ОРМ.

Согласно рапорту (сообщению) младшего инспектора УФИЦ ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Чикуров В.А. ДД.ММ.ГГГГ до 18:10 часов не возвратился в расположение УФИЦ с выездного объекта "Чистый продукт", в котором трудоустроен, время следования с работы с 17:00 часов до 18:10 часов. Самовольно оставил место работы, определенное администрацией УФИЦ на срок свыше 24 часов. Прибыл в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. "з" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременно (свыше 24 часов) возвращение осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комисси исправительного центра.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления дисциплинарной комисси исправительного центра Чикуров В.А. за нарушение п. "з" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, которое выразилось в том, что он по истечении разрешенного срока выезда, то есть до 18:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, не возвратился с выездного объекта ООО "Чистый продукт" в расположение УФИЦ (прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В судебном заседании представитель исправительного центра ШВА поддержал доводы представления.

Осужденный Чикуров В.А. в судебном заседании не отрицал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленное администрацией исправительного центра время, он не явился в УФИЦ, в указанное выше время без разрешения администрации исправительного центра выехал в г. Сарапул и вернулся в исправительный центр лишь ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении представления начальника исправительного центра и замене Чикурову В.А. неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов, то есть в установленное администрацией исправительного центра время, без уважительных причин не прибыл в расположение УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике с выездного объекта ООО "Чистый продукт", в указанное выше вечернее время умышленно оставил расположение исправительного центра и без разрешения администрации указанного центра выехал в <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, и прибыл в расположение УФИЦ ФКУ ИК-3 лишь ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов, что является несвоевременным (свыше 24 часов) возвращением осужденного к месту отбывания наказания и свидетельствует о злостном нарушении им порядка и условий отбывания принудительных работ.

Решение начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании Чикурова В.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ основано на правильном применении положений п. "з" ч. 2 и ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, с соблюдением условий и порядка признания осужденного таковым, указанное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда о том, что осужденный Чикуров В.А. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, имеются все основания для удовлетворения представления и замены ему неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Чикуров В.А. суду не представил доказательств уважительности причины несвоевременного (свыше 24 часов) возвращения к месту отбывания наказания.

Суд первой инстанции в постановлении оценил позицию осужденного, утверждавшего об уважительной причине допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и надлежаще отклонил его утверждения как необоснованные, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы жалобы осужденного о его незаконности и необоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при принятии решения строго руководствовался положениями ст. 60.15 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по указанным вопросам, изложенным в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и обоснованно пришел к выводу о том, что признание осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ предполагает не что иное как замену неотбытой части наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Поэтому доводы осужденного, в том числе изложенные им в жалобе, в обоснование пересмотра постановления суда, а именно на состояние здоровья, на наличие положительной характеристики, ходатайства и письма с места его работы, на имеющиеся поощрения и представленную им информацию по детализации телефонных соединений, не опровергает выводов суда и принятое им решение по ходатайству начальника исправительного центра, Утверждение осужденного о несвоевременной его явке в расположение исправительного центра по уважительной причине опровергаются представленными в суд материалами, в том числе рапортом сотрудника исправительного центра ПСМ

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение мотивировано, предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Решение по представлению начальника исправительного центра судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Нарушений процессуального норм путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, представление начальника исправительного центра было предметом судебного разбирательства, в ходе которого участникам процесса, в том числе осужденному и его защитнику, была предоставлена возможность выразить свою позицию по рассматриваемому в представлении вопросу, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, данные о личности осужденного и материалы, представленные стороной защитой в опровержение доводов преставления. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, от ранее заявленного ходатайства о допросе свидетеля КЕВ осужденный отказался, ходатайств о допросе иных свидетелей стороны в судебном заседании не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что судом были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении представления, не проверены и не дана оценка доводам стороны защиты, возражавших по доводам представления, не имеется, как не имеется соответственно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам в части отмены обжалуемого постановления суда.

Постановление суда, которым Чикурову В.А. принудительные работы заменены лишением свободы, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года в отношении Чикурова В. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка