Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1735/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Масловой Е.И., Трофимовой Р.Р.

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника осужденного - адвоката Комиссарова Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулаймонова М.С. - Комиссарова Н.Г., на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 года, которым

Сулаймонов 1, родившийся (данные изъяты), не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения Сулаймонову М.С. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулаймонов М.С. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Преступление совершено 6 июня 2019 года в (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров Н.Г. в защиту интересов осужденного Сулаймонова М.С. выражает несогласие с приговором суда.

Цитируя приговор суда, обращает внимание на вопросы, не учтенные приговором - с какой целью сотрудник полиции М пригласил в отдел полиции А., плохо владеющего русским языком, пожилого человека, не имеющего полномочий или правоустанавливающих документов, для решения вопроса по административному правонарушению в отношении АМ 5 июня 2019 года к 10 часам 00 минутам. Непонятно почему сам М не смог принять А, а послал своего коллегу С, который не имеет никакого отношения к данному административному правонарушению. С какой целью С вышел за территорию отдела полиции Номер изъят для решения вопросов.

Ссылаясь на показания Сулаймонова М.С., данные в ходе судебного заседания, просит уточнить, с какой целью 6 июня 2019 года в 12 часов 30 минут, приехавших в отдел полиции Номер изъят А. и Сулаймонова М.С. встретил сам М Отмечает, что М уже был готов к фиксации передачи денежных средств, заблаговременно установив у себя в кабинете аппаратуру. Обращает внимание, что С и М были заблаговременно приглашены общественные наблюдатели, которые впоследствии не смогли пояснить, кто из них был приглашен первым, а кто вторым. Их показания были идентичны, что вызывает сомнение в их присутствии в момент передачи денежных средств сотрудникам полиции.

Не понятно с какой целью, в своем кабинете М рассказывал Сулаймонову М.С. какие суровые санкции ожидают АМ При этом, заранее зная, что Сулаймонов М.С. принесет ранее договоренную сумму денег и положит их в лежащую у него на столе заранее положенную книгу.

Обращает внимание, что Сулаймонов М.С. на протяжении всего судебного следствия утверждал, что сотрудники полиции С и М вынуждали его на совершение инкриминируемого ему преступления. Что его прямой или косвенной заинтересованности в исходе административного дела в отношении ИП "АМ", не было. Он просто хотел помочь пожилому человеку А в качестве переводчика. Показания, полученные от него в ходе предварительного следствия, являются ни чем иным, как подписанием необходимых следствию протоколов, под угрозой ареста и депортации из РФ, где он проживает уже очень продолжительное время, работает, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети. В случае депортации, его семья останется без средств существования.

Отмечает, что Сулаймонов М.С. раскаялся в содеянном, вину признал полностью, не понимая того, что доказательства по делу в виде показаний общественных наблюдателей Ч и Б являются недопустимыми. Об их недопустимости сторона защиты на протяжении всего судебного следствия заявляла. По мнению защиты в действиях сотрудников полиции четко прослеживается провокация на совершение Сулаймоновым М.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, Сулаймонова М.С. оправдать.

В судебном заседании защитник - адвокат Комиссаров Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор суда, оправдать Сулаймонова М.С. прокурор Славянская Ю.А., удовлетворению апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сулаймонова М.С. в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях свидетелей С., М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей А, В, К, Б., Ч, Г К объективных доказательствах: протоколах проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сулаймонова М.С. от 6 июня 2019 года, протоколах очных ставок между Сулаймоновым М.С. и свидетелями А и М; материалах оперативно-розыскных мероприятий, и других, содержание которых достаточно полно и подробно приведено в приговоре.

Показания осужденного Сулаймонова М.С., данные им на предварительном следствии и в суде, а также показания свидетелей судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в приговоре дал им оценку в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при наличии противоречий привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие адвоката Комиссарова Н.Г. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Так, из показаний Сулаймонова М.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что 05.06.2019 ему позвонил А и спросил, может ли он съездить с ним в ОПНомер изъят А рассказал, что в его магазине изъяли алкогольную продукцию, потому что закончилась лицензия. Он согласился, так как хорошо разговаривает на русском языке. В дежурной части их встретил оперуполномоченный М., они проследовали за М в служебный кабинет. А на азербайджанском языке попросил его зайти в кабинет к М вместо него, потому как А. плохо понимает и разговаривает на русском языке, чтобы он договорился с оперуполномоченным М., чтобы вернуть изъятую у него по административному протоколу алкогольную продукцию. М. стал смотреть документы. Он спросил оперуполномоченного, что будет А за реализацию алкогольной продукции без лицензии, на что М ответил ему, что за реализацию алкогольной продукции составлен административный протокол за продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и за это предусмотрен штраф. Он спросил оперуполномоченного М, как можно забрать изъятую алкогольную продукцию, на что оперуполномоченный М ответил ему, что ее можно будет забрать только после решения суда. При этом он подумал, что можно дать денежные средства оперуполномоченному М, чтобы А не пришлось платить штраф по административному протоколу. Вышел в коридор, взял у А (данные изъяты) рублей, вернулся в кабинет, спросил еще раз про размер штрафа, который может быть назначен А., на что оперуполномоченный М объяснил, что сумма штрафа может быть от (данные изъяты) до (данные изъяты) рублей. В этот момент он молча открыл книжку сине-зеленого цвета, которая лежала на столе у М и положил туда денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. М это увидел, сказал ему, что это взятка, что он совершил уголовное преступление - дачу взятку должностному лицу. Примерно через 30 минут в отдел полиции (данные изъяты) приехал сотрудник следственного комитета.

Аналогичные обстоятельства указаны Сулаймоновым М.С. при проверке показаний на месте, на очных ставках со свидетелями А, М.. Свидетель М подтвердил показания подозреваемого Сулаймонова М.С. в части, того что Сулаймонов М.С. впервые стал склонять его к получению денежных средств 06.06.2019.

Стабильность и последовательность показаний Сулаймонова М.С. позволили суду признать их доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля С судом установлено, что он проводил оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" по факту склонения оперуполномоченного М к получению взятки за возврат спиртосодержащей продукции и не составление административного протокола. Были найдены представители общественности, М сообщил о случившемся в дежурную часть, дальше сообщили в следственный комитет.

Свидетель М суду показал, что работая в должности оперуполномоченного, 04.06.2019 проводил проверку в магазине, по итогам которой составил административный протокол и изъял алкогольную продукцию. На следующий день в отдел полиции приехали Сулаймонов с А, которых он встретил в проходной дежурной части. Они прошли к нему в кабинет, в котором было установлено звукозаписывающее устройство. Он начал опрашивать А, в процессе разговора А вышел из кабинета. В кабинете остался он и Сулаймонов, последний начал склонять его к взятке денежных средств, затем положил денежные средства под документы. Он задал вопрос, что за денежные средства, на что Сулаймонов ответил, что для решения вопроса. О случившемся было сообщено руководителю. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела кабинет и изъяла денежные средства.

Из показаний свидетелей Б и Ч установлено, что они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, подробно указав об увиденном в ходе мероприятия.

Подсудимый Сулаймонов М.С. согласился с оглашенными показаниями свидетелей в полном объеме.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетелей Б и Ч ввиду их идентичности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого осужденного.

Судом не установлено наличие провокации на дачу взятки со стороны сотрудников полиции, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы защиты в указанной части противоречат как показаниям Сулайманова М.С., так и материалам оперативно-розыскного мероприятия, видеозаписи ОРМ, показаниям свидетелей. Позиция защиты о провокации взятки являлась предметом тщательного исследования суда, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Судом признано, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом правильной оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сулаймонова М.С., верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Выводы суда о способности Сулаймонова М.С. нести за содеянное уголовную ответственность сомнений не вызывают.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Сулаймонову М.С. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сулаймонова М.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сулаймонову М.С. наказания, связанного с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Комиссарова Н.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 года в отношении Сулаймонова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова

Судьи: Е.И. Маслова

Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка