Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1735/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.

адвоката Кашаевой Е.В.

осужденного Жданов Р.А. посредством видео-конференц-связи

представителя потерпевшего Ч.

при секретаре Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Жданов Р.А. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Жданов Р.А., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, работающий по найму, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 25 января 2006 года Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 16 января 2007 года, Президиума Красноярского краевого суда от 09 июня 2009 года, постановления Норильского городского суда от 10 ноября 2009 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц; приговором от 20 августа 2008 года (судимость по которому погашена) отменено условное осуждение на основании ст. 74 УК РФ, по ст. 70 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; освобожден 12 апреля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней; приговором от 17 сентября 2010 года (судимость по которому погашена) отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

2) 15 ноября 2010 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2011 года, постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года, от 11 июня 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 сентября 2010 года, судимость погашена) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 08 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

3) 10 апреля 2017 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 27 дней. Освобожденный 23 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Кашаевой Е.В. в интересах осужденного Жданов Р.А., объяснение осужденного Жданов Р.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, объяснение представителя потерпевшего Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов Р.А. осужден за тайное хищение имущества и денежных средств Потерпевший N 1 на общую сумму 10676 рублей 05 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенное 22 августа 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жданов Р.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 22 августа 2019 года из квартиры похитил мужскую барсетку, в которой обнаружил банковскую карту. С помощью данной карты в различных магазинах рассчитывался за товар при покупках до 1000 рублей. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жданов Р.А. просит приговор от 27 июля 2020 года изменить. Указывает, что с приговором не согласен, так как он является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Его действия квалифицированы судом не верно.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05 октября, 08 октября, 12 октября, 16 октября, 21 октября, 26 октября, 30 октября, 06 ноября, 17 ноября, 18 ноября, 23 ноября, 01 декабря, 10 декабря, 11 декабря, 21 декабря, 30 декабря 2020 года, 11 января, 20 января, 29 января, 08 февраля, 18 февраля, 01 марта 2021 года осужденный Жданов Р.А. просит приговор суда от 27 июля 2020 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; либо отменить приговор и отправить дела прокурору. Указывает, что денежные средства он похищал в торговых точках, рассчитываясь за товар у продавцов, обманывая их. Считает, что имеются основания для изменения категории преступления. Из письма родственников видно, что денежные средства в сумме 11140 рублей получены потерпевшим Потерпевший N 1. Считает, что по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат квалификации действия, если хищение совершено без обмана уполномоченного работника, при выдаче денег через банкомат без участия уполномоченного работника. Он же похитил карту, а затем путем обмана работников магазина покупал товар. Пин-код он не знал, поэтому умысел у него был направлен на хищение путем обмана. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Банковский счет потерпевшего был застрахован и денежные средства ему полностью возмещены. Суд при квалификации преступления проигнорировал полный отказ государственного обвинителя от обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства. Поскольку он имеет ряд серьезных заболеваний, суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Суд необоснованно отказал государственному обвинителю в восстановлении срока на обжалование. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Первоначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Каждый из 13 раз он приобретал товар в магазинах на сумму, не превышающую 1000 рублей, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Хищение барсетки не может квалифицироваться как мошенничество. Не были допрошены продавцы. Не согласен с определением в его действиях особо опасного рецидива, также не согласен с видом исправительного учреждения, для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима. Его действия также могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. У него не было умысла на хищение денежных средств с банковской карты, он просто похитил барсетку, в которой оказалась банковская карта. Не согласен с заключением эксперта N от <дата> о том, что он страдает <данные изъяты> не состоит. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В ходе предварительного следствия необоснованно были переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции были перечислены смягчающие обстоятельства, которые не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Его гражданская жена является <данные изъяты>, что не было учтено судом. Во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенные судимости. Он полностью погасил ущерб.

На апелляционную жалобу и дополнение осужденного Жданов Р.А. представителем потерпевшего Потерпевший N 1 - Ч. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений, на обоснованность квалификации действий осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от квалификации действий Жданов Р.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Взаимосвязанные положения ч. ч. 7, 8 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.

По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

При предложении государственным обвинителем новой квалификации содеянного Жданов Р.А. не указано на изменение фактических обстоятельств преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом предложенная в судебном заседании государственным обвинителем квалификация содеянного Жданов Р.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не соответствует обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, что препятствовало суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Жданов Р.А. приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору Свердловского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного Жданов Р.А. подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ и ст. ст. 108-109 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избранную Жданов Р.А. меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 01 июня 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции объявлялся в розыск, имеет не снятые и не погашенные судимости, поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года в отношении Жданов Р.А. - отменить, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Свердловского района г. Красноярска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении Жданов Р.А. оставить прежнюю - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 01 июня 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка