Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1735/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Османова Т.С. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре - Султановой А.М.,

с участием:

прокурора - Гюльмагомедова А.У.,

адвоката - Курбаналиева М.И.,

представителя осужденного ФИО1 - ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбаналиева М.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, <.> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, временно не работающий, проживавший по адресу: сел.<адрес> РД, не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с ограничением свободы на 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

На ФИО1 возложена обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курбаналиева М.И. и представителя осужденного ФИО1 - ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении пособничества в хищении денежных средств в июне-июле 2015 года Свидетель N 1 при получении субсидии, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупном размере, с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курбаналиев М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права подсудимого на защиту.

Указывает, что выводы суда в приговоре не основаны на фактических обстоятельствах дела и должным образом не мотивированы.

Полагает, что содержание приговора свидетельствует о том, что приговор по существу в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния осужденного и доказательства вины, является копией обвинительного заключения с сохранением тех же самых слов, стилистики, знаков препинания.

Обращает внимание на то, что фабула обвинения скопирована в описательную часть приговора. Содержание показаний свидетелей, в той мере, в какой они отражают свободный рассказ об известных им обстоятельствах дела, изложены образом, идентичным содержанию показаний в обвинительном заключении, что указывает на обычное копирование данных предварительного расследования. В значительной части либо полностью в приговор скопированы показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 9, показания представителя потерпевшего ФИО12 и других. Показания допрошенных на суде свидетелей существенно отличались от их показаний на предварительном следствии, однако в приговор включены показания из обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном проведении судебного разбирательства, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Считает, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту тем, что суд забыл конституционный принцип самостоятельности судебной системы, что обвинение должно проверяться в ходе судебного следствия, а не копироваться в приговор с обвинительного заключения.

Указывает, что допрошенная в суде Свидетель N 1 дала путанные показания, пояснив, что знакома с ФИО1 около 7-8 лет, то есть познакомилась в день, когда пришла получить удостоверения вдовам, а до этого была знакома лишь заочно.

Между тем, осужденная Свидетель N 1 по своему делу давала иные показания, чем по данному делу. Ранее не говорила, что была знакома с ФИО21, что находилась с ним в близких дружеских отношениях. По данному делу, она оговорила ФИО21. Все показания Свидетель N 1 были скорректированы на такой же лад, в результате чего был достигнут нужный уровень доказательственной базы против ФИО1

Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель N 1, допрошенная с использованием ВКС, во время допроса находилась в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы, однако ее личность в зале суда никто не удостоверил, фамилию, имя, отчество судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы не озвучивали, судья в зал судебного заседания не входил. Ставит под сомнение Свидетель N 1 ли была допрошена по ВКС 7 апреля 2021 года.

Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 в суде пояснил, что показания, отраженные в протоколе его допроса и на которые ссылается сторона обвинения, фальсифицированы, от которых он отказывается, поскольку изложены в интерпретации следователя. Однако суд не принял во внимание такое заявление свидетеля.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан уголовного дела, поступило сообщение из Гергебильского районного суда РД 02.09.2021года о том, что осужденный ФИО1 умер <дата> года.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П признал не соответствующими Конституции РФ положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Конституционный Суд РФ указал, что исходя из конституционных положений, закрепляющих право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью 8 статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обязательства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновности) лица в отношении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в общем порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.

Принимая во внимание, что адвокат Курбаналиев М.И. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе настаивал на его невиновности, по делу в качестве близкого родственника допущен брат ФИО13, возражавший против прекращения апелляционного производства и просивший о рассмотрении апелляционной жалобы для реабилитации умершего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что по уголовному делу имеются препятствия для принятия окончательного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УК РФ.

Отказ от защитника может быть заявлен обвиняемым в письменном виде в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, и обязательным для суда не является, поскольку в силу ст.16 УПК РФ обязанность создания реальных условий для осуществления обвиняемым гарантированного Конституцией РФ права на защиту возложена на суд, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после окончания судебных прений 04.06.2021 года, дело было отложено на 17 июня 2021 года для подготовки ФИО1 к последнему слову (т.6 л.д.141).

17.06.2021 года в судебное заседание явились подсудимый ФИО1 и государственный обвинитель Онжолов Г.Б., адвокат Курбаналиев М.И., осуществляющий защиту ФИО1, не явился, в связи с чем уголовное дело было отложено на 23.06.2021 года.

23.06.2021 года адвокат Курбаналиев М.И. при выступлении подсудимого с последним словом в процессе не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.6 л.д.142-143).

С заявлением об отказе от адвоката ФИО1 не обращался, такое ходатайство не обсуждалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в ущемлении права ФИО1 на защиту при произнесении последнего слова, путем необеспечения реальной возможности осуществления такого права при участии защитника - адвоката.

Ввиду отсутствия возможности устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.22, п.4 ч.4 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с принятием такого решения, судебная коллегия лишена возможности высказаться по конкретным доводам жалобы адвоката Курбаналиева М.И., поскольку затрагиваемые им вопросы могут быть в дальнейшем предметом нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закон и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Курбаналиева М.И.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом представитель осужденного ФИО13 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка