Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1735/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Люсевой Г.С.,

при секретаре Мониной Ю.К., помощнике судьи Долгалевой В.Е.,

с участием прокуроров Абайдулина М.Х., Митякина В.В.,

осужденного Аскапова Е.Т.,

адвоката Киселева О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Аскапова Е.Т. и адвоката Киселева О.А. в интересах осужденного Аскапова Е.Т.

на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18 января 2021 года, которым

Аскапов Е. Т., <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Аскаповым Е.Т. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 30.07.2018 по 27.09.2018 и с 30.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения Аскапова Е.Т. под домашним арестом с 28.09.2018 по 29.07.2019 засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Аскапова Е.Т., адвоката Киселева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Аскапов Е.Т. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, при обстоятельствах, в ходе которых Аскапов Е.Т. не позднее 00 час. 05 мин. 30.07.2018 незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта вещество массой 476,39 г., содержащее в своем составе наркотическое средство производное N - метилэфедрона, в особо крупном размере.

Часть указанного наркотического средства массой 470,63 г. Аскапов Е.Т. с целью последующего незаконного сбыта незаконно хранил в используемом им автомобиле "HONDA CIVIC", государственный регистрационный знак N <...>, а часть наркотического средства, массой 5,76 грамм, с целью последующего незаконного сбыта поместил в тайник, находящийся на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении в 150 метрах от АЗС "Газпромнефть", расположенной по адресу: г. Омск, ул. Черлакский тракт, д. 3.

Однако, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Аскапов Е.Т. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 30.07.2018 около 00 час. 05 мин. он был задержан у д. 3 по ул. Черлакский тракт в г. Омске сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области совместно с сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято при проведении осмотра автомобиля Аскапова Е.Т. около д. 3 по ул. Черлакский тракт в г. Омске и обследования участка местности, расположенного в 150 метрах в северо-восточном направлении от АЗС N 55 "Газпромнефть", расположенной по ул. Черлакский тракт, д. 3.

В судебном заседании Свидетель N 34 виновным себя в совершении преступления не признал.

На приговор адвокатом Киселевым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с судебным решением, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на нарушение судом ст.ст.87,88 УПК РФ, что привело к обоснованию приговора недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Указывает на недопустимость акта обследования участка местности от 30.07.2018 г., а также протокола осмотра транспортного средства Аскапова "Honda Civic". Обращает внимание, что понятой Свидетель N 19 не подтвердил свои показания на предварительном следствии в части своего участия при обследовании участка местности за остановочным павильоном. В связи с исключением из числа доказательств протокола личного досмотра Аскапова от 30.07.2018 г. предлагает в данной части исключить показания свидетеля Свидетель N 19.Также в указанном акте недостоверно отражена дата поступления оперативных сведений в отношении Аскапова (30.08.2018 г.).Указывает, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением требований закона, без соответствующего разрешения, в нарушение п. 14 "Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ...", утвержденной приказом МВД России N 199 от 01.04.2014 г. Согласно доводам защитника, наблюдавшие за преступными действиями Аскапова сотрудники полиции не могли наблюдать, как осужденный помещал сверток с наркотическим средством за остановочный павильон. Помимо этого, указывает на невозможность закапывания данного свертка в связи с бетонным основанием. Обращает на наличие существенных противоречий в показаниях сотрудников УНК и ОСБ, в том числе в части лица, управлявшего автомобилем ХОНДА, попытки Аскаповым уничтожить свой телефон, момента его задержания. Так, согласно показаний сотрудников ДПС Аскапов и Свидетель N 15 не выходили из автомобиля после остановки на месте задержания до того, как к ним подошли сотрудники ДПС. Обращает внимание на неустановление места нахождения свидетеля Свидетель N 7 (сотрудника ОСБ) до задержания Аскапова. Не исключен доступ третьих лиц к автомобилю Аскапова после его задержания. Обследование участка местности произведено спустя более 3 часов с момента задержания Аскапова. Указывает, что не сохранилось видео интересующих событий, зафиксированных камерой в автомобиле ДПС, умышленно испорчены записи личного досмотра Аскапова и осмотра транспортного средства, не истребованы видеозаписи из банкоматов, в которых по версии следствия Аскапов обналичивал добытые от сбыта наркотических средств денежные средства. Указывает, что вместо осмотра транспортного средства фактически произведен его обыск. Указывает на отсутствие в рапорте сотрудника ДПС и в других рапортах информации относительно изъятого наркотического средство за остановкой в ходе обследования участка местности. Ставит под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов по изъятому наркотическому средству, в том числе сообщает о несоответствии количества свертков, изъятых в автомобиле, в акте осмотра транспортного средства и в заключении эксперта. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2, указавшего, что протокол его допроса был составлен заблаговременно. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 26 и Свидетель N 33, полагает, что судом не дана оценка версии осужденного о том, что наркотик в его автомобиле накануне оставил знакомый Аскапова ФИО 1. Сообщает о том, что по делу не проведены экспертизы на предмет наличия потожировых следов Аскапова на изъятых свертках, а также исследование с использованием полиграфа. Обращает внимание, что согласно протокола осмотра транспортного средства, а также показаний сотрудников полиции, в ходе осмотра транспортного средства должностными лицами открывались все двери транспортного средства, багажник, бардачок, что также свидетельствует о проведении обыска. Просит признать протокол осмотра транспортного средства недопустимым доказательством. Также обращает внимание, что в момент задержания Аскапова и до момента проведения осмотра транспортного средства прошел большой промежуток времени, однако никто из сотрудников полиции не смог пояснить, что на данный период времени ключи из автомобиля забирались, а сам автомобиль был закрыт. Полагает, что сотрудниками полиции не было осуществлено действий для исключения доступа иных лиц к данному транспортному средству. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 21, указывает, что суд первой инстанции на основании предположений делает выводы в приговоре, что автомобиль постоянно находился в поле зрения незаинтересованных лиц, что не соответствует действительности. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 33, который пояснил, что накануне задержания Аскапова Е.Т. он использовал автомобиль брата "Honda Civic" в личных целях, а именно ездил на строительный рынок, откуда подвозил своего знакомого Свидетель N 26 вместе с его знакомым ФИО 1. Согласно показаниям Свидетель N 26 черный пакет, в котором были наркотические средства, оставил в автомобиле ФИО 1, который являлся потребителем и сбытчиком наркотиков. Обращает внимание, что им и его подзащитным неоднократно заявлялись ходатайства о проведении потожировых следов, ДНК, полиграфа и любых других экспертиз, чтобы доказать непричастность Аскапова Е.Т., однако судом данные ходатайства были необоснованно отклонены. Указывает, что с целью сокрытия информации, свидетельствующей о непричастности Аскапова к инкриминируемому преступлению, к материалам уголовного дела не были приобщены - видео из служебного автомобиля ГИБДД, на который был записан личный досмотр Аскапова Е.Т. и осмотр транспортного средства, по каким-то причинам не сохранившиеся; не были истребованы и не приобщены видео из банкоматов, с которых снимались денежные средства с банковских карт, поскольку тогда было бы очевидно, что Аскаповым денежные средства не снимались; также не были приобщены результаты ОРМ - ПТП. Обращает внимание на то, что принадлежность наркотического вещества, изъятого из автомобиля, не установлена. Указывает, что показания сотрудников УНК и ОСБ относительно того, что Аскапов пытался разбить телефон, опровергаются показаниями сотрудника ДПС Свидетель N 13, согласно которого сотрудники спецназа моментально задержали Аскапова Е.Т. и сразу зафиксировали его в автомобиле, что исключает совершение каких-либо активных действий. Обращает внимание на то, что сотрудники полиции не могли видеть процесс задержания, поскольку Астапов был задержан спецназом в автомобиле в темное время суток, при отсутствии освещения указанного участка дороги, что свидетельствует о недостоверности показаний сотрудников УНК и ОСБ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что экспертом Эксперт 2 было одновременно проведено две экспертизы, что не исключает ошибки при их проведении, а также ставит под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта по данным заключениям. Полагает, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на рапорт следователя Следователь 1, который содержит ложные сведения о поступлении информации из ОП N 4. Просит приговор отменить, Аскапова Е.Т. оправдать.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Аскапов Е.Т. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства и представленные доказательства в суде, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу обвинительного приговора суд положил показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции, основанные на предположениях, догадках, слухе, с явным обвинительным уклоном. Указанные свидетели, поясняя, что в отношении Аскапова поступала информация о его причастности к незаконному сбыту, не смогли указать источник своей осведомленности, в связи с чем данные показания в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Согласно жалобы, до повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции свидетель Свидетель N 7 не указывал на то, что изъятый у Аскапова в ходе личного досмотра сверток был подписан. Приводит показания Свидетель N 7, согласно которым он не видел у Аскапова телефона и свертка, как заходил Аскапов за остановку и что он делал за остановкой, а также момент задержания Аскапова. Указывает, что расположение свидетеля Свидетель N 12 не позволяло ему наблюдать за Аскаповым. Ссылается на приобщенные в судебном заседании от 30.11.2020 г. адвокатом к материалам дела 3 фотографии названного участка местности. Ссылаясь на показания оперативных сотрудников Свидетель N 12, Свидетель N 22, Свидетель N 17 в части проведения в отношении Аскапова мероприятия "ПТП-75", указывает на отсутствие их результатов в материалах дела, которые бы подтвердили, что перед задержанием у него с сотрудником УНК Свидетель N 17 произошел конфликт, а также наличие телефонных переговоров с Свидетель N 26 Цитирует показания свидетеля Свидетель N 22 от 29.07.2020 г., указывает на их неопределенность и противоречивость, в том числе в части изложения цвета изъятого вещества (белого), что свидетельствует о том, что переданное на экспертизу вещество (бирюзового цвета) было подменено; о поведении и действиях Аскапова на месте преступления, нахождения телефона на месте преступления. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 5, который дает двоякие пояснения в части нахождения у Аскапова сотового телефона, произведенных Аспаповым действий с телефоном, не соглашается с оглашенными показаниями на следствии. Обращает внимание суда на наличие общения Свидетель N 5 с гос.обвинителем перед судебным заседанием, получение от него консультаций. Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении видеоматериалов, обжалования им действий суда в апелляционном порядке, необоснованном оставлении его жалобы без движения. Оспаривает показания Свидетель N 11 в части нахождения свидетеля на момент задержания Аскапова, в части того, что Аскапов производил какие-то манипуляции и фотографирование с телефона, полагает о наличии у свидетеля оснований для его оговора. Приводит показания Свидетель N 11, согласно которым о действиях Аскапова, пытавшегося сломать телефон Аскапова, ему известно с чужих слов. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Свидетель N 17 в судебном заседании, изменение им показаний после отмены предыдущего приговора, указывает на несоответствие его показаний данным видеозаписи личного досмотра, на наличие дружественных отношений между Свидетель N 17 и свидетелем Свидетель N 13, обучение их в одном заведении, несоответствие в указанной части в показаниях свидетелей.

Приводит показания свидетеля Свидетель N 13 (сотрудника ДПС), указавшего, что перед задержанием Аскапов передал ему свое служебное удостоверение, которое он в свою очередь передал кому-то из сотрудников на месте. При этом, высказывает суждение о том, что служебное удостоверение было обнаружено в автомобиле, но не описано в акте обследования автомобиля, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства и причинах, по которым якобы были подвержены изменению (обрезаны) видеофайлы личного досмотра. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 3 в части неоказания Аскаповым сопротивления при его задержании, что по его мнению исключало необходимость применения физической силы. При этом, согласно показаний свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 3, до задержания Аскапов из автомобиля не выходил, соответственно сверток с наркотическим средством спрятать за остановочным павильоном не мог. Также обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 3, согласно которым у Аскапова в ходе досмотра изъято вещество белого цвета, в то же время на экспертизу представлено подмененное вещество бирюзового цвета. Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении заявленных ходатайств о выезде на место задержания Аскапова на остановку общественного транспорта, поскольку дислокация сотрудников полиции не позволяла осуществлять наблюдение за его действиями. Обращает внимание на признание судом первой инстанции ряда вещественных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на неверное указание даты поступления оперативной информации в отношении Аскапова в акте обследования участка местности. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 26 о том, что обнаруженный пакет с наркотическим веществом принадлежит ФИО 1. Указывает, что показания свидетелей Свидетель N 33, Свидетель N 1, Свидетель N 29, Свидетель N 26, Свидетель N 6, Свидетель N 20, Свидетель N 2, Свидетель N 27, Свидетель N 28, Свидетель N 15, Свидетель N 32, которые по его мнению подтверждают его невиновность, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 21, согласно которым отсутствовало освещение на павильоне, а также в ходе осмотра автомобиля было изъято служебное удостоверение. Указывает, что в протоколе досмотра транспортного средства не отображен факт изъятия служебного удостоверения, соответственно полагает, что в протоколе досмотра отражены недостоверные сведения, в связи с чем данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Обращает внимание на показания Свидетель N 21, согласно которых внутри изъятых свертков был порошок белого цвета. Свидетель Свидетель N 19 дал аналогичные пояснения относительно цвета изъятого наркотического средства. Указывает на идентичность показаний понятых, что по его мнению свидетельствует о недобровольности дачи ими показаний, недостоверности последних. Подтверждает доводы защитника в части неучастия Свидетель N 19 при обследовании участка местности. Обращает внимание, что сотрудники полиции дают ложные показания относительно освещенности ООТ, что подтверждается видеозаписью личного досмотра, на которой видно, что сотрудники полиции используют фонарики и свет фар личных автомобилей. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фотографиями ООТ и участка дороги, также ответом Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, в котором сказано, что на данном участке местности отсутствует линия наружного освещения. Просит признать в качестве недопустимого доказательства акт обследования местности, поскольку в нем имеются исправления без соответствующего заверения, что является недопустимым. Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве осужденного о выезде на место задержания для устранения имеющихся противоречий. Указывает, что количество свертков, изъятых в ходе осмотра транспортного средства, не соответствует изъятому количеству, поступившему для проведения экспертизы и осмотренному следователем ФИО 2. Полагает, что нельзя утверждать об идентичности наркотического вещества, изъятого в ходе личного досмотра, в ходе осмотра транспортного средства и при изъятии на участке местности у ООТ, поскольку сравнительно-технической экспертизы не проводилось. Полагает, что следователю необходимо было провести сравнительную экспертизу между упаковочным материалом, для того, что определить кому принадлежит сверток, изъятый за ООТ. Приводя показания эксперта ФИО 3, указывает, что показания данного эксперта судом были искажены в приговоре.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует рапорт на выезд, что свидетельствует о незаконном его задержании. Просит данное обстоятельство признать незаконным. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотр транспортного средства, ссылаясь на то, что сотрудник ОСБ Свидетель N 7 в силу своих должностных обязанностей должен был присутствовать не только при личном досмотре, но и при проведении данного следственного действия с целью предотвращения провокации в отношении сотрудника полиции. Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям сотрудника УНК Свидетель N 29, который был допрошен по ходатайству адвоката, и который пояснил, что в ходе разговора с Свидетель N 17 последнему стало известно, что Аскапову были подброшены наркотические средства. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было исчислять срок содержания под стражей с 29.07.2018, поскольку фактически он был задержан 29.07.2018 не позднее 23 часов 55 минут. Указывает на ненадлежащее хранение вещественных доказательств следователем СО по ЛАО СУ СК РФ по Омской области, в силу чего в одной коробке хранились доказательства по иному делу. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку доводы стороны защиты игнорировались. Указывает на неполное отражение в приговоре показаний Свидетель N 27 и Свидетель N 28 Обращает внимание на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства адвоката о расширении периода запрашиваемых сведений об абонентах, использовавших телефон Самсунг А 30, указанное было необходимо для подтверждения того, что телефон ему не принадлежал. Полагает, что протокол осмотра телефона был произведен с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку согласно заключению эксперта, в телефоне не содержалось сведений о сбыте наркотических средств. Также утверждает, что ранее следователем Следовыатель 2 был сфальсифицирован протокол осмотра детализации с привязкой к базовым станциям, поскольку при сравнении протокола осмотра и представленного оригинала диска, имеются явные противоречия. Ссылаясь на имеющиеся показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 26, указывает, что их показания, указанные в приговоре, были искажены. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель N 26, Свидетель N 1, Свидетель N 33, данных в судебном заседании.Также судом не дана оценка товарному чеку, который бы представлен Свидетель N 33, который подтверждает показания последнего относительно того, что 27.07.2018 г. Свидетель N 33 находился на рынке Южный, а также подвозил Свидетель N 26, Свидетель N 31 Указывает, что видеозапись личного досмотра и досмотра транспортного средства подвергалась изменению после возбуждения уголовного дела. Указывает на необоснованную оценку судом показаний свидетеля Свидетель N 15 на следствии, которые были даны под воздействием сотрудников, были подписаны без прочтения, поскольку были заранее заготовлены следователем. Согласно показаниям Свидетель N 15, до задержания Аскапов из автомобиля не выходил, в его присутствии сотрудником полиции в карман шорт Аскапова был подброшен сверток, который в дальнейшем был изъят. Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства в вызове следователя Корнюш, в проведении экспертизы для идентификации ее голоса. Указывает на отсутствие каких-либо близких отношений со свидетелями Свидетель N 30, Свидетель N 6, Свидетель N 26, отсутствие отношения к банковским картам и обналичиванию с них денежных средств. Ссылается на показания сотрудников ДПС, подтвердивших, что до задержания Аксапов и Свидетель N 15 из автомобиля не выходили, что свидетельствует о том, что свертки за остановкой общественного транспорта разместить он не мог. Указывает на противоречивость показаний сотрудников УНК, их заинтересованность в исходе данного дела.

Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Аскапова Е.Т. и адвоката Киселева О.А. государственным обвинителем Абайдулиным М.Х. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников апелляционного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Аскапова Е.Т., квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности Аскапова Е.Т., отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установлении истины.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и юридической квалификации его действий тщательно мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о невиновности Аскапова Е.Т. в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно были опровергнуты судом первой инстанции, с указанием мотивов принятого решения в строгом соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Приведенная позиция осужденного о непричастности к совершению преступления объективного подтверждения по делу не нашла и опровергается совокупностью приведенных судом доказательств, уличающих осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Так, в подтверждение виновности осужденного судом обоснованно положены показания свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 22, Свидетель N 12, Свидетель N 5, Свидетель N 17, Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 3, Свидетель N 21, Свидетель N 19 в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденные ими в суде о ходе, порядке и результатах ОРМ "наблюдение", "обследования участка местности и транспортного средства", задержания Аскапова Е.Т., а также показания свидетеля Свидетель N 15 на следствии.

Согласно показаний оперуполномоченных УНК УМВД России по Омской области Свидетель N 22, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 5, Свидетель N 17 основанием для проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Аскапова Е.Т. послужила неоднократно поступавшая с мая 2018 года в УНК УМВД России по Омской области оперативная информация о том, что Аскапов Е.Т., являющийся действующим сотрудником уголовного розыска отдела полиции N 5 УМВД России по г. Омску, в качестве крупно-оптового курьера занимается распространением наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Омска путем помещения закладок в тайники на различных участках. 29.07.2018 г. в УНК поступила оперативная информация, согласно которой Аскапов Е.Т. получил очередную крупную партию наркотического средства синтетического происхождения, намеревается ее разложить в различные тайники путем помещения закладок, с расфасовкой данного наркотического средства на более мелкие партии. На основании полученной оперативной информации в отношении Аскапова Е.Т. 29.07.2018 г. принято решение о проведении ОРМ "наблюдение", совместно с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД, в местах возможного появления Аскапова. После того, как автомобиль "Honda Civic", на котором передвигался Аскапов Е.Т., остановился возле ООТ по ул. Черлакский тракт, 3 (в районе АЗС N 55 "Газпром"), наблюдение за Аскаповым было продолжено. Под их наблюдением Аскапов Е.Т. вышел со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля, обошел автомобиль слева спереди, проследовал за ООТ, где наклонился, совершил манипуляции с землей и вернулся обратно в автомобиль. После этого к автомобилю Аскапова Е.Т. подъехали сотрудники ГИБДД Свидетель N 3 и Свидетель N 13, которые подошли к Аскапову. В дальнейшем, сотрудники спецназа осуществили задержание Аскапова Е.Т. После чего в присутствии двух понятых Свидетель N 22 был произведен осмотр транспортного средства Аскапова "Honda Civic", в ходе которого в салоне автомобиля между сиденьями был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с содержимым 26 свертков, обмотанных липкой лентой, в каждом свертке находились мелкие свертки в различных количествах, содержащие полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета. Все изъятое было осмотрено, надлежащим образом упаковано, опечатано печатью, заверено подписями участвующих лиц. Протокол осмотра транспортного средства был зачитан, участвующие лица с ним ознакомились, от подписи в протоколе, а также на конвертах и пакетах Аскапов Е.Т. отказался. Оперуполномоченным УНК Свидетель N 5 в присутствии двух понятых осмотрен участок местности за остановкой, куда перед задержанием заходил Аскапов Е.Т., в ходе которого за задней левой опорой остановки, неглубоко в земле был обнаружен большой свёрток, обмотанный липкой лентой, в котором находились более мелкие свёртки с порошкообразным веществом. Все обнаруженное было изъято, упаковано. В период проведения осмотра транспортного средства за остановочный павильон никто из участвующих лиц не заходил.

Приведенные судом показания оперативных сотрудников о ходе и результатах ОРМ, собственному участию в его проведении подтверждаются показаниями Свидетель N 7 (сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области), показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 13 (инспекторами ГИБДД), показаниями привлеченных в качестве понятых незаинтересованных лиц - свидетелей Свидетель N 21 и Свидетель N 19, участвовавших при осмотрах автомобиля "Honda Civic" и участка местности у ООТ. Суд обоснованно оценил показания свидетеля Свидетель N 19, отрицавшего свое участие при осмотре участка местности за ООТ, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель N 21 о совместном участии с Свидетель N 19 в качестве понятых при осмотре автомобиля и обследовании участка местности у ООТ, сославшись на показания Свидетель N 19 в судебном заседании, согласно которым всех обстоятельств его участия в качестве понятого 30.07.2018 он не помнит из-за прошедшего значительного периода времени. При этом свидетель подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, которые он давал у следователя и ранее помнил лучше, а также подтвердил наличие своих подписей в процессуальных документах.

Совокупность приведенных судом показаний свидетелей обоснованно признана судом достоверной, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, для признания их недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Аскапова Е.Т. свидетелями, судом установлено не было.

При этом, незначительные расхождения в показаниях свидетелей обусловлены местонахождением свидетелей в момент указанных действий, основаны на субъективном восприятии свидетелями происходящих событий, и безусловно не свидетельствуют о том, что свидетели не наблюдали за действиями Аскапова Е.Т. после того, как он вышел из автомобиля и подошел к опоре ООТ. Так, судом обоснованно были признаны правдивыми и достоверными показания свидетелей о достаточном освещении автомобиля Аскапова Е.Т. и местности у ООТ вблизи автозаправочной станции, на участке которой Аскапов Е.Т. производил манипуляции с землей и в последующем был обнаружен тайник с наркотическим средством.