Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-1735/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1735/2021
г. Хабаровск 10.06.2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толызенковой Л.В.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
защитника осужденного - адвоката Гагаркиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Семергеева М.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.03.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семергеева М.А., <данные изъяты>, осужденного 17.08.2011 приговором Кемеровского областного суда по ст. 162 ч.4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав доклад председательствующего Толызенковой Л.В., пояснения защитника Гагаркиной Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
17.08.2011 Семергеев М.А. осужден приговором Кемеровского областного суда по ст. 162 ч.4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17.08.2011, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержанием под стражей с 03.06.2010 по 17.08.2011.
Обжалуемым постановлением от 26.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семергеева М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Семергеев М.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку считает его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 указывает, что наличие у осужденного взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий и другие характеризующие его сведения. Указывает, что судом первой инстанции не учитывалось его поведение со времени последнего взыскания, а именно трудоустройство, добросовестное отношение к учебе и труду, правопослушное поведение на протяжении восьми лет. Полагает, что суд первой инстанции не имел оснований учитывать имеющиеся исковые требования, поскольку согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, исковые требования отсутствуют.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что Семергеев М.А. отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что Семергеев М.А. трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя трудолюбивым, исполнительным работником, к труду, обязанностям относится добросовестно, в местах изоляции обучался, получил профессию, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проявляет при этом инициативу. По приговору суда имеет исковые требования в размере 600000 рублей, 2598,91 рублей, из справки, представленной бухгалтерией, исковых требований не имеет. Имеет два взыскания за нарушения порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО в 2012-2013, 7 поощрений, полученные в 2019-2021 г., за добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
С учетом всей совокупности данных о личности Семергеева М.А., его поведения и отношения к труду, учебе, воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, наличия как поощрений, так и взысканий, их тяжести, характера, периодичности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учел все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие Семергеева М.А., на которые имеется ссылка в жалобе. Отказывая в удовлетворении ходатайства, указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Допущенные Семергеевым М.А. нарушения правил внутреннего распорядка суд учел в совокупности с другими значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.
Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, достаточных в своей совокупности для разрешения ходатайства, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал. При разрешении ходатайства суд учел требования закона, в том числе ст. 80 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд, при разрешении ходатайства необоснованно учел наличие исковых требований, необоснованны. Поскольку согласно приговору от 17.08.2011 с осужденного взысканы денежные суммы в возмещение имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Данные, представленные бухгалтерией исправительного учреждения, об отсутствии исковых требований, не освобождают осужденного от обязанности погашения ущерба.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2021 в отношении Семергеева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Толызенкова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
