Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-1735/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-1735/2020
г. Вологда
5 октября 2020 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Загоскиной Е.А.,
с участием:
прокурора Наугольного В.В.,
осужденного Чупрынина В.Е. и его защитника-адвоката Демидова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чупрынина В. Е., <ДАТА> года рождения, на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания,
установил:
Чупрынин В.Е. осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2018 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Чупрынин В.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИКN... УФСИН России по <адрес>, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Чупрынин В.Е. указывает, что вывод суда о непринятии им мер по возмещению ущерба в добровольном порядке потерпевшей Л.С. не является действительностью. В подтверждение своих слов ссылается на копии заявления из личного дела и справку из отдела судебных приставов, согласно которым исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. Полагает, что суд отказался от проверки представленных доказательств, что противоречит положениям УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Считает, что суд обязан был проверить представленные доказательства и вынести мотивированное решение. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от 21 апреля 2009 года. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Чупрынин В.Е. и его защитник - адвокат Демидов Э.В. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Наугольный В.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.
Как следует из представленных материалов, Чупрынин В.Е. отбыл более 2/3 части срока наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, нарушений не допускает, шесть раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения подержала ходатайство осужденного.
Вместе с тем суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного Чупрынина В.Е. не достигнуты, мер к погашению материального ущерба в размере, определенном приговором суда, осужденный не принял. Согласно заявлению потерпевшей Л.С. материальный ущерб Чупрыниным В.Е. не возмещен, мер в добровольном порядке к возмещению ущерба не предпринято.
Доводы Чупрынина В.Е. о возмещении потерпевшей ущерба материалами дела не подтверждаются.
Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции администрацией исправительного учреждения, удержаний в пользу потерпевшей Л.С. с осужденного не производилось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам Чупрынина В.Е., вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года в отношении Чупрынина В. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Кузьмин С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
