Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1735/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1735/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре ФИО5
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6
адвоката ФИО11 в интересах обвиняемой ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Саидова Р.М. в интересах обвиняемой Шудиевой А.М. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года, которым в отношении
Шудиевой ФИО37, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 (три) месяца, обвиняемая объявлена в розыск, исполнение которого поручено прокурору <адрес> Республики Дагестан.
Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд
установил:
Согласно материалу органами представительного следствия ФИО1 A.M. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Буйнакский городской суд РД для рассмотрения по существу.
30 апреля 2020 г. постановлением судьи Буйнакского городского суда по уголовному делу назначено открытое судебное заседание 13 мая 2020 г., мера пресечения подсудимой ФИО1 A.M. в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Заседание отложено по причине неявки подсудимой.
В последующем судебные заседания по делу были назначены 3 и 18 июня, 3, 8, 15 и 28 июля, 12 и 21 августа и 10 сентября 2020 г., которые в связи с неявкой, в том числе подсудимой не состоялись. Заседание отложено на 11 сентября 2010 г. В судебном заседании судом постановлен на обсуждение вопрос об изменении подсудимой ФИО1 A.M. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО11 полагает постановление Буйнакского городского суда РД от 11.09.2020 г. в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить.
Указывает, что вынесенное постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении в розыск ФИО1 является необоснованным и незаконным, в виду отсутствия каких-либо оснований для принятия столь крайних мер в отношении подсудимой.
Судом при рассмотрении дела 13.05.2020 г. мера пресечения в отношении ФИО1 A.M., оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Назначенное судом заседание на 11 сентября 2020 г. подсудимой ФИО1 не было известно.
Суд указывает на то, что <дата> ФИО1 A.M. дала согласие на ее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания по уголовному делу посредством СМС сообщений. Данная расписка, была отобрана лицом, доставляющим судебные извещения у ФИО1 в больничной палате медицинского центра им. Аскерханова, именно тогда, когда проводились медицинские процедуры.
Полагает, что в своих выводах суд делает преждевременные выводы о том, что исходя из совокупности изложенных данных, ФИО1 нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и намеренно скрывается от суда.
Выводы суда, о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1, не находят своего подтверждения. Так, ФИО1 A.M., в связи с плохим самочувствием, обращалась в различные медицинские учреждения г. Махачкалы. Все имеющиеся справки и документальные подтверждения о прохождении ФИО1 лечения медицинских учреждениях представлялись суду.
В период с 9.04.2020г. по 11.05.2020г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении "Пограничных состояний" РПНД (выписной эпикриз N, 397, 389 прилагаются), в период с 23 апреля 2020 г. по 28 мая 2020 г., 06 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. находилась все в том же РПНД на стационарном лечении в отделении "Пограничных состояний".
С 1.09.2020г. по 10.09.2020г. ФИО1 проходила лечение в неврологическом отделении медицинского центра им. ФИО7. 11.09.2020 г. в 14 часов была выписана из медицинского центра. Выписной эпикриз из истории болезни приобщен.
11.09.2020г. при проведении компьютерной томографии, у ФИО1 выявлен факт поражения легких на 20%, что подтверждается обследованием. Таким образом, ее явка в суд, была невозможной и как в последующем выяснилось, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и дате судебного заседания назначенное на 11.09.2020 г.
11 сентября 2020 г. из рапорта участкового ОМВД России по <адрес> ФИО8, следует что ФИО1 по адресу указанному в подписке - отсутствует. Вместе с тем ФИО1 была выписана из медицинского центра им. Аскерханова, после 14 часов 11.09.2020г. и не могла находиться по месту своего проживания в момент проверки участковым уполномоченным.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.
Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Разрешая вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде на меру пресечения, в виде заключения под стражу, с установлением срока ее действия на 3 (три) месяц, суд первой инстанции принял решение в отсутствие подсудимой.
В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимой ФИО1 не было известно о дате и времени судебного заседания по вопросу об изменении в отношении неё меры пресечения, от своего участия в судебном заседании она не отказывалась, и была лишена возможности высказать свою позицию по данному вопросу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая удовлетворительное состояние здоровья подсудимой, которая на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения с 1.09.2020г. находилась на стационарном лечении в Медицинском центре им. ФИО7, по адресу: г. Махачкала, <адрес> а, и то, что заявление о рассмотрении вопроса о мере пресечения в её отсутствие, не подавала, от участия в судебном заседании она не отказывалась, оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения без участия подсудимой, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, разрешая вопрос о проведении судебного заседания без участия подсудимой суд не принял, во внимание информацию, содержащуюся в медицинских справках, а именно то что 11.09.2020г. в день судебного заседания ФИО1 проходила обследование компьютерной томографии в РКБ г. Махачкала и ей установлен диагноз признаки двусторонней субсегментарной пневмонии до 20 %.
В связи, с чем суду было необходимо отложить рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, для обеспечения участия обвиняемой в судебном заседании, предоставить подсудимой ФИО1 необходимое время для лечения и нахождения в карантине в связи установленным диагнозом коронавирусной инфекции (COVID-19), после чего назначить судебное заседание.
Не имелось у суда оснований для объявления ФИО1 в розыск, поскольку, её неявка в судебные заседания связана с заболеванием и прохождением лечения в медицинском учреждении, что документально подтверждено, местонахождение известно, сведений о том, что она не проживает по месту регистрации и скрывается, в материалах дела не содержится.
Таким образом, лишение подсудимой ФИО1 права изложить свою позицию относительно вопроса об изменении меры пресечения и представить в ее подтверждение необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением её процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда, в связи, с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года, об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шудиевой ФИО38
Апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО11 в интересах обвиняемой ФИО1 удовлетворить.
Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
ФИО9 ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
