Определение Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1735/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1735/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Южаковой Т.О.
с участием прокурора Егорова С.В.
осужденного Пинчукова ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пинчукова ФИО9 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.07.2020, которым
ходатайство осужденного Пинчукова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,
установил:
Приговором Клинского городского суда Московской области 03.07.2014, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 11.09.2014, Пинчуков ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 03.07.2014, окончание срока 24.06.2022.
Рассмотрев ходатайство осуждённого Пинчукова ФИО12. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному Пинчукову ФИО13 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Пинчуков ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд первой инстанции не выполнил требования п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8. Отмечает, что в суде первой инстанции им было зачитано устное ходатайство, где он указал, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу пытался возместить материальный и моральный ущерб потерпевшей, возместил расходы на похороны, отягчающих обстоятельств по уголовному делу судом не было установлено, имелись смягчающие обстоятельства, однако своего разрешения в постановлении суда оно не нашло. Также выражает свое несогласие на необоснованное указание судом первой инстанции на допущенные им 22 нарушения в СИЗО Московской области, из которых 17 бесед и 5 выговоров, поскольку они имели место до вынесения приговора, и о них осужденный не знал, поскольку его с ними не ознакомили, он за них не расписывался, видеорегистрация данных нарушений отсутствует, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ они незаконны и ничем не подтверждены. Указывает, что беседы, проведенные с ним, были разъяснением правил внутреннего распорядке и в соответствии со ст. 115 УИК РФ не являются видом наказания и не относятся к взысканиям.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел нарушения, которые ввиду давности отсутствуют. В устном ходатайстве осужденный указывал, что имел 3 нарушения в ИК, с 2 он согласен и погасил их досрочно. Обращает внимание, что с ходатайствами в порядке ст. 79, 80 УК РФ обращается уже в 4 раз, за все это время он получал только поощрения, не имел нарушений, однако отказ суда мотивируется нестабильным поведением, несмотря на то, что он неоднократно имел поощрения за хорошее поведение, которые были одобрены администрацией учреждения. Указывает, что администрация не поддержала заявленное осужденным ходатайство, поскольку оно было направлено в закрытом письме, однако, представила положительную характеристику. Отмечает, что администрация ЛИУ-8, в котором он проходил лечение от алкогольной зависимости в течение 3 лет 4 месяцев, поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении и дала положительную характеристику осужденному.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учел, что поощрений у него не 25, а 26, профессий получено не 6, а 7, что было подтверждено в судебном заседании представителем исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании осужденный Пинчуков ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство - заменить лишение свободы более мягким видом наказания; прокурор Егоров С.В. просил постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 с т. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Пинчукова ФИО16 характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что Пинчуков ФИО17 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, что само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.
Из характеристики исправительного учреждения следует, что в ФКУ ИК-6 осужденный Пинчуков ФИО18 прибыл 18.11.2014 из СИЗО-12 г. Зеленограда. В период пребывания в СИЗО допускал нарушения режима содержания по факту которых проводились беседы профилактического характера - 17 раз, налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора - 5 раз, поощрений не имел. В 05.04.2016 по 23.07.2019 проходил курс лечения от алкоголизма в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области п. Костюшино. За время отбывания наказания в ЛИУ-8 зарекомендовал себя следующим образом: допустил нарушения режима содержания по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выдворения в ШИЗО и выговора. Взыскания были сняты досрочно поощрениями. За добросовестное отношение к труду и учёбе, участие в работах по ремонту и благоустройству ЛИУ, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, хорошее поведение - 17 раз поощрялся администрацией учреждения. К труду и работам без оплаты труда относился добросовестно. С 30.05.2017 переведен на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии был распределен в отряд N 2, трудоустроен на участке "швейный", упаковщиком. В настоящее время отбывает наказание в отряде N 5, трудоустроен на участке "деревообработка", столяром-плотником. К труду и работам без оплаты труда относится добросовестно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил 1 нарушение режима содержания по факту которого было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, хорошее поведение - 8 раз поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с интересом и пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные для себя выводы. К учебе относится с интересом За время отбывания наказания в ЛИУ-8 п. Костюшино в ПТУ получил профессии: "Оператор швейного оборудования", "слесарь-ремонтник", "каменщик", "электромонтажник по освещению и осветительным сетям". В ПУ N 52 при ФКУ ИК-6 получил профессии: "слесарь по ремонту строительных машин", "электросварщик ручной сварки". В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. По складу характера спокойный, уравновешенный, общительный, трудолюбивый. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий, почтовой переписки и телефонных переговоров. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся. На профилактическом учёте не состоит. Исковых обязательств по приговору суда не имеет.
Администрация учреждения пришла к выводу, что осужденный Пинчуков ФИО19 характеризуется в основном положительно, стремится встать на путь исправления, но замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент преждевременна.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Пинчуковым ФИО20 в период с 05.12.2013 по 18.08.2018 получено 25 нарушений и взысканий, за период с 24.08.2015 по 16.04.2020 получено 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в проведении мероприятий.
30.05.2017 осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, имея за 2016-2017 только поощрения. Обоснованно суд указал на пренебрежительное отношение осужденного к действиям администрации, поскольку Пинчуковым ФИО21. в 2018 году дважды было нарушены условия отбывания наказания, за что ему объявили выговор и водворили в ШИЗО.
Кроме этого, представленные сведения свидетельствуют о том, что после августа 2018 осужденным не допущено нарушений режима содержания. Однако период, когда осужденный вел себя положительно, незначителен по сравнению с поведением в течение отбытого срока.
Наличие взысканий, их характер, неоднократность, период совершения нарушений, свидетельствуют о том, что осужденный склонен к совершению нарушений, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
Доводы осужденного о том, что он признает только 2 нарушения, о наличии других ему не было известно, его не знакомили с принятыми решениями, доказательств совершения им нарушений нет, не могут быть приняты во внимание, взыскания не оспорены в предусмотренном законом порядке, не отменены.
Добровольное возмещение ущерба потерпевшей, заглаживание вреда в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, на что просит обратить внимание осужденный, не являются обстоятельствами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.
Положительные аспекты в поведении осужденного учитывались судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, и свидетельствуют об исполнении возложенных на осужденного законом обязанностей, его поведение является стабильным в настоящее время, но именно в условиях контроля со стороны администрации. С учетом совокупности представленных сведений оснований возможности смягчения наказания, исходя из целей наказания, не имеется. В связи с этим правильным является вывод суда, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Пинчукову ФИО22 является преждевременной.
При рассмотрении ходатайства суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике и в представлении, не поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Пинчукова ФИО23, сведения, характеризующие осужденного в период отбывания наказания.
Оценив согласно ст. 17 УПК РФ в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, сведения о полученных взысканиях и поощрениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, необходимость которого сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и отбытие осужденным справедливого наказания.
Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, ссылка суда на наличие у осужденного погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в следственном изоляторе, требованиям закона не противоречит, поскольку, принимая решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что приведенные данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, позволяли суду сделать обоснованный вывод об удовлетворении заявленного им ходатайства, является субъективным мнением осужденного.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Все данные, характеризующие поведение Пинчукова ФИО24 на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, а также наличие поощрений и положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции. Они проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2020 года в отношении Пинчукова ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пинчукова ФИО26 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка