Определение Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1735/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1735/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Вачевой И.И.,
судей Подопригора Е.В., Уколова А.М.,
при секретаре Котяевой А.А.
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.
адвоката Степановой Г.Н.,
осужденного Морозова С.А.
потерпевшей ОЯИ
представителя потерпевшей адвоката Косенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Морозова С.А. и его защитника - адвоката Винокуровой К.С., потерпевшей ОЯИ на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2020г., которым
Морозов Сергей Александрович, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- 09.08.2012 приговором Лиманского районного суда Астраханской области по ч.4 ст.159, п.п. "а,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 23.05.2013 апелляционным приговором Астраханского областного суда по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден 29.09.2016 г. по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Морозова С.А. под домашним арестом с 25.06.2018 г. по 15.02.2019 г. включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Морозова С.А. под стражей с 13.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.
Частично удовлетворено исковое заявление потерпевшей ОЯИ и постановлено взыскать с Морозова С.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 750000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 50000 рублей и связанные с проживанием (наймом жилого помещения) в период судебного разбирательства по делу в сумме 5670 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Морозов С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Винокурова К.С. в интересах осужденного высказывает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости и суровостью назначенного наказания.
Указывает, что её подзащитный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учетах он не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать, являющаяся инвалидом, также имеет ряд заболеваний. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел вышеназванные обстоятельства в качестве смягчающих.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
- осужденный Морозов С.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости и суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его данные о личности, состояние здоровья, он имеет ряд заболеваний.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
- потерпевшая ОЯИ ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Выражает несогласие с наличием у Морозова С.А. смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что Морозов С.А., хотя, и признал свою вину, однако давал показания, в которых обосновывал свою невиновность, пытаясь уклониться от ответственности за содеянное. Признание вины связано лишь с его желанием минимизировать наказание, а не с раскаянием. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований считать явку с повинной, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. При этом явку с повинной он написал спустя 9 месяцев расследования дела. Считает, что ни раскрытию, ни расследованию преступления Морозов С.А. не способствовал, в содеянном не раскаялся, о чем свидетельствует его поведение, как в период предварительного, так судебного следствия.
Фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствует и вывод суда о нахождении на иждивении Морозова С.А. малолетнего ребенка и матери-инвалида. Так, выступая в прениях Морозов С.А. подтвердил, что был лишен родительских прав заочным решением Петровского районного суда ..., которое впоследствии было отменено. Однако копии судебных актов в подтверждение доводов не предоставил. С дочерью Морозов С.А. не проживает, ребенок вместе с матерью живет в ... и находится на ее иждивении. Одно лишь наличие малолетнего ребенка не может свидетельствовать о признании этого факта смягчающим обстоятельством. Таким образом, наличие на иждивении ребенка не должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, какие-либо медицинские и иные документы, свидетельствующие об инвалидности матери Морозова С.А. и нахождении ее на содержании сына, в материалах дела отсутствуют.
Указывает, что Морозов С.А., освободившись из мест лишения свободы, продолжил свою преступную деятельность, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Будучи привлеченным к уголовной ответственности, скрылся от суда. Ссылаясь на положения ст.6, 43 УК РФ, суд нашел возможным не назначать Морозову С.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, однако данное решение никак не мотивировал.
Суд не учел требования ч.3.4. ст.72 УК РФ, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и зачел в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Указывает, что причиненный преступлением ущерб Морозов С.А. до настоящего времени не компенсировал. Согласно ст. 131 УПК РФ суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства); на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возмещаются за счет средств осужденного, суд необоснованно отказал во взыскании их с Морозова С.А. в части расходов на проезд, и понесенных в период предварительного следствия, мотивировав отказ лишь датой поступления уголовного дела в суд.
- Просит приговор изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Морозова С.А., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида, как на смягчающие наказание обстоятельства; назначить Морозову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком не менее 6 лет, с ограничением свободы на срок полтора года, с наложением на него ограничений, предусмотренных законом, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозова С.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, и в апелляционных жалобах осужденного, адвоката и потерпевшей не оспариваются.
Вина Морозова С.А. нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой: показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, потерпевшей ОЯИ, свидетелей МАЕ, ЛАЮ, ПКА, ИИИ, РЭИ, МДИ, АВВ, СНР, СДА, АИВ, МОА, ЮРА, протоколами осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, выпиской из лицевого счета, платежными поручениями, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Правовая оценка действий подсудимого по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации является верной, а назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и данным о его личности.
При этом судом в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу относительно общественной опасности совершенного Морозовым преступления и данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и его семейном положении.
С учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, полного признания вины, суд законно и обоснованно принял решение о не назначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Данные выводы суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не противоречат общим началам назначения наказания, в том числе положениям ст. ст. 6 и 43 УК РФ о законности и справедливости наказания, применяемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшей о зачете осужденному в срок отбытия наказания времени содержания Морозова С.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку как следует из содержания приговора, преступление Морозовым С.А. совершено в период с ..., то есть до ..., поэтому при зачете времени в срок лишения свободы нахождение Морозова С.А. под домашним арестом в период с ... по ...г. включительно должно исчисляться исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года N 420-ФЗ, и ч. 10 ст. 109 УПК РФ в ред. ФЗ от 25.11.2013 года N 317-ФЗ).
С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ..., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
При назначении наказания судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в связи чем наказание, как по виду, так и по размеру, нельзя признать несправедливым.
Оснований для применения дополнительных наказаний к осужденному, как об этом ставит вопрос потерпевшая в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также верно судом разрешен вопрос об иске потерпевшей в части взыскания с осужденного причиненного ущерба и иных, понесенных ею расходов при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах доводы жалоб не являются безусловными основаниями к изменению приговора, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2020г. в отношении Морозова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшей - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка