Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1734/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Пешковой О.В.,

с участием прокурора Настас Д.В.

адвоката Сенкевич К.И.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кадельчука А.И. и осужденного Жарова А.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2022 года, которым

ЖАРОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Сенкевич К.И., осужденного Жарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Жаров А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Жаров А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кадельчук А.И. и дополнениях к ней указывает на незаконность приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как доказательства совершения преступления, на которые сослался суд в приговоре, получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Свидетель ФИО в суде сообщил, что они ожидали на улице, когда Жаров выйдет на связь. Ни один из свидетелей сотрудников полиции и понятых не подтвердили, что в течение 6 часов после составления акта личного досмотра ФИО от <данные изъяты>, сопровождали его в туалет. Свидетели ФИО, ФИО, ФИО не видели, как ФИО приоткрывал закладку, упаковку, сверток. В связи с чем, они не могли видеть положил ли что-либо ФИО в бумажный сверток желтого цвета. Показания свидетеля ФИО, данные в суде, противоречат его показаниям на предварительном следствии. То есть выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приговор является несправедливым. С учетом смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор в отношении Жарова А.В. или изменить, смягчив ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Жаров А.В. также не согласен с приговором. Приводит показания свидетеля ФИО, указывает на их недостоверность, отсутствие доказательств, которые подтвердили бы факты, изложенные ФИО В судебном заседании оглашена детализация телефонных звонков ФИО, из которой следует, что за <данные изъяты> нет соединений с телефонным номером Жарова А.В. <данные изъяты> первое соединение установлено в 19 часов 08 минут длительностью 37 секунд, а при осмотре мессенджера "Вотс Апп" обнаружен исходящий вызов в 12 часов 35 минут, что подтверждает исходящую инициативу со стороны ФИО и полностью опровергает его показания о предложении Жарова А.В. Далее приводит обстоятельства ОРМ, настаивает на том, что ФИО находился без контроля и мог иметь при себе запрещенное вещество, понятой Мягкий отсутствовал при проведении ОРМ, а именно при составлении акта добровольной выдачи. В материалах дела имеются два видео по результатам ОРМ, на которых запечатлен момент оплаты в салоне связи и разговор между ФИО и неизвестным человеком о местонахождении предмета. Данные видео имеют явные признаки изменения. Судом не дана оценка противоречиям в части обнаружения свертка. В нарушение закона сотрудник ГНР ФИО отправил на место совершения преступления ФИО в сопровождении одного понятого ФИО. В суде установлено, что ФИО по пути назад открыл сверток, чтобы убедиться в нахождении в нем наркотика. Своими действиями ФИО мог изменить содержание упаковки. Указывает на недопустимость всего ОРМ "Контрольная закупка", в документах отражена информация, не соответствующая действительности. Суд незаконно отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты. Осужденный протии отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тырцева К.О. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Жарова А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам осужденный Жаров А.В. указал, что выданный ФИО пакет с наркотическим веществом, ему не принадлежит, сбыт не совершал, у ФИО была возможность изменить содержание упаковки.

В то же время, вина Жарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО о том, что его знакомый Жаров А.В. продает наркотические средства, о чем он сообщил в полицию и изъявил желание изобличить Жарова А.В. в его противоправной деятельности. <данные изъяты> он участвовал в ОРМ "Проверочная закупка", ему выдали денежные средства, которые он перевел Жарову А.В. Когда тот сообщил ему место, где будет находиться наркотическое вещество, он совместно с сотрудниками на данное место, обнаружил наркотик, впоследствии передал его сотруднику полиции ФИО в присутствии понятых, после чего <данные изъяты> Жарова А.В. задержали. Были составлены соответствующие документы.

- показаниями свидетеля ФИО - сотрудника уголовного розыска об обстоятельствах обращения ФИО в отдел полиции с заявлением о том, что Жаров А.В. занимается распространением наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ "Контрольная закупка". После того, как было вынесено постановление о проведении ОРМ, со ФИО было взято заявление о его согласии на участие в мероприятии в качестве покупателя, в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО, были вручены денежные средства, которые он перечислил Жарову А.В. и договорился с ним о месте приобретения наркотического средства. Момент телефонного звонка Жарова А.В., в котором он подробно объясняет место нахождения тайника - закладки наркотика, в режиме громкой связи был зафиксирован на видеокамеру. Примерно в 19 часов 20 минут ФИО совместно с ФИО, ФИО, и двумя понятыми направились в указанное Жаровым А.В. место и начали вести за ней наблюдение. ФИО, совместно с одним из понятых направились к металлическим столбикам, в полости одного из которых ФИО обнаружил предмет, после чего вернулись к их автомобилю. В присутствии всех лиц было обнаружено вещество в виде пяти таблеток, все было зафиксировано и упаковано, присутствующие лица поставили свои подписи. <данные изъяты> был задержан Жаров А.В., в ходе личного досмотра которого был обнаружен телефон. В ходе осмотра места жительства Жарова А.В. были обнаружены, весы, упаковка кубиков куриного бульона "Магги".

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвующими <данные изъяты> в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия "Контрольная закупка", полностью подтвердившими ход его следствия.

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвующими в качестве понятых при проведении <данные изъяты> личного досмотра Жарова А.В., полностью подтвердившими ход его следствия.

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвующими в качестве понятых при проведении обыска в жилище Жарова А.В. в присутствии ФИО, полностью подтвердившими ход его следствия.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что <данные изъяты> ее супруг Жаров А.В. разговаривал по телефону со ФИО, она поняла, что речь идет о наркотиках. Примерно в 19 часов они находились около своего дома, Жаров А.В. отошел в сторону мусорных баков, наклонился, выпрямился и вернулся назад. Примерно через 15 минут появился ФИО, который подошел к тем же мусорным бакам, также наклонился к тому месту, где наклонялся Жаров А.В., после пошел в сторону магазина <данные изъяты>", при этом недалеко от него шел еще парень.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО за денежные средства приобретал у Жарова наркотические средства.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ее сын Жаров А.В. положительно характеризуется, при этом он употреблял наркотики, общался с ФИО и ФИО

- показаниями свидетелей ФИОА. и ФИО о том, что им известно, что Жаров А.В. употребляет и распространяет наркотики.

- письменными материалами дела, приведенными в приговоре, в том числе материалами проведенного ОРМ "Контрольная закупка", заключением экспертизы, протоколами следственных действий.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Жарова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версии осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о неверной квалификации его действий, провокации со стороны ФИО и правоохранительных органов, проверялись судом первой инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Также вопреки доводам жалоб, нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жарова А.В. не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для исключения из числа доказательств акта личного досмотра ФИО, акта добровольной выдачи наркотических средств, акта проверочной закупки и других, указанных в жалобе, не имеется.

Действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", были направлены на проверку информации о сбыте Жаровым А.В. наркотических средств, документирование преступной деятельности и ее пресечение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, умысел у Жарова А.В. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, оперативных подразделений и лиц, способствующих своим участием раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, до начала осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в отсутствии каких-либо уговоров, склонений и иных способов провокации со стороны правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности Жарова А.В., основанными на заявлении ФИО, который добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении Жарова А.В., занимающегося сбытом наркотических средств, сотрудники полиции, действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении Жарова А.В. ОРМ "Проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции и ФИО в отношении Жарова А.В. совершено не было. Жаровым А.В. совершены преступные действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, он получил от ФИО денежные средства, а затем осуществил его сбыт ФИО

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Жарова А.В. в суде, на которые он ссылается в жалобе, о непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и др.

Доводы жалоб о том, что в момент проведения ОРМ "Проверочная закупка" действия ФИО были бесконтрольными, не подтверждаются материалами дела, а именно показаниям свидетелей, участвующих в проведении данного мероприятия, а именно ФИО, ФИО, ФИО, указавшими, что ФИО и ФИО всегда находились в поле зрения сотрудников полиции и понятого ФИО Доводы о том, что наркотические средства могли быть подброшены ФИО, опровергаются показаниями свидетеля ФИО, которая указала, что у ФИО и ФИО состоялся телефонный разговор, после которого Жаров А.В. ходил в сторону мусорных баков, после чего туда же направился ФИО Факт общения Жарова А.В. и ФИО подтверждается также протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому был осмотрен мобильный телефон ФИО, имеющий абонентский <данные изъяты>. В ходе осмотра данного мобильного устройства была получена детализация телефонных соединений за период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В данном мобильном телефоне имеется приложение мессенджер "WhatsApp", в котором была обнаружена электронная переписка с пользователем, имеющим абонентский номер <данные изъяты> и принадлежащий Жарову А.В., из которой следует, что именно Жаров А.В. предложил ФИО приобрести у него на реализацию таблетки "экстази", а также видеозаписями фиксации обстоятельств незаконного сбыта наркотиков.

Довод о незаконности оперативного мероприятия ввиду того, что со ФИО был лишь один понятой, судебная коллегия не соглашается, поскольку из протоколов ОРМ "Контрольная закупка" однозначно следует, что в нем участвовали сотрудники наркоконтроля и два понятых ФИО и ФИО, при этом ФИО направился вместе со ФИО к месту нахождения закладки, чтобы лично зафиксировать, что именно обнаружит ФИО, а ФИО остался вместе с сотрудниками полиции, чтобы наблюдать за ними на расстоянии.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Жарова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Жарова А.В. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами дела и оправдании осужденного являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене судебных решений, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе, не приведено.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, требования ст. 60 УК РФ.

Судом учтены данные о личности Жарова А.В., смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Жарову А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного Жаровым А.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2022 года в отношении ЖАРОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменений, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка