Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1734/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

оправданных Салеевой Е.П. и Краснова А.П.,

защитников Сергун Е.Л., Сидоркина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белоноговой Я.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года, которым

Салеева Е.П., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

Краснов Е.П., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправданы по ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

На основании ст. 134 УПК РФ за Салеевой Е.П. и Красновым А.П. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление прокурора Абрамова Н.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение оправданных Краснова А.П., Салеевой Е.П., защитников Сергун Е.Л., Сидоркина А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Краснов А.П. и Салеева Е.П. обвинялись в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за способствование совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере, и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Краснову А.П. и Салеевой Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилв отношении них оправдательный приговор за отсутствием события преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Белоногова Я.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в приговоре не приведены обстоятельства, установленные судом. Полагает, что суд при принятии решения не в полной мере оценил представленные стороной обвинения доказательства и сделал преждевременный вывод об отсутствии события инкриминируемых Салеевой и Краснову преступлений. Утверждает, что в приговоре безосновательно указано, что обвинение Салеевой и Краснова построено исключительно на противоречивых показаниях ФИО и ФИО. В обосновании своих доводов указывает, что вина Салеевой и Краснова помимо показаний ФИО и ФИО в части времени, размера переданных денежных средств и автомобиля, иных значимых обстоятельств по делу подтверждается: перепиской Краснова с ФИО, в которой последние обсуждают вопросы о передаче денежных средств в качестве взятки за способствование в получении необходимой для строительства многоквартирного жилого дома разрешительной документации по земельному участку, вопросы по оформлению земельного участка и судебному разбирательству по взысканию Администрацией МО "Город Саратов" арендной платы с ФИО; движением денежных средств по банковским счетам ФИО; многочисленными телефонными соединениями ФИО с Красновым и Салеевой; показаниями свидетелей ФИО, ФИО., ФИО о том, что денежные средства за передачу права аренды средств за земельный участок ФИО не получал. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что оправданные в силу занимаемого должностного положения могли оказывать и оказывали содействие в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков под строительство многоквартирных домов, что подтверждается, показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО. Утверждает, что процедура передачи земельного участка была нарушена, что привело к передаче прав на муниципальную собственность без проведения торгов и получению у взяткодателей возможности использовать данный земельный участок в коммерческих целях, что указывает на превышение оправданными своих должностных полномочий. Просит приговор в отношении Краснова и Салеевой отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях, оправданная Салеева Е.П., защитники Сергун Е.Л.

и Сидоркин А.А., опровергая доводы, изложенные в апелляционном представлении, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Принимая решение об оправдании Краснова А.П. и Салеевой Е.П. суд указал, что обвинение Салеевой Е.П. и Краснова А.П. в получении взятки за действия, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес>, основано исключительно на показаниях супругов ФИО и ФИО, осуществлявших общую коммерческую деятельность, которые не подтверждаются никакими иными доказательствами; решения же о судьбе земельного участка выносились другими должностными лицами, к полномочиям Салеевой Е.П. и Краснова А.П. не относились, никаких действий по передаче в аренду и изменению вида разрешенного пользования земельным участком ими не совершалось, соответственно, не могло быть совершено и вменявшееся им превышение своих должностных полномочий, доказательств обратному стороной обвинения также не представлено.

Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из протокола судебного заседания свидетели ФИО и ФИО были допрошены в суде по обстоятельствам произошедшего, при этом они указали, что передали Краснову А.П. и Салеевой Е.П. 15 миллионов рублей и автомобиль марки "Лексус" за способствование совершению незаконных действий в их пользу, некоторые моменты ввиду давности событий детально не помнят.

Анализируя в приговоре показания ФИО и ФИО, суд сослался на их противоречивость в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в части дат, сумм, обстоятельств передач частей взяток и источников денежных средств, в том числе между собой.

Вместе с тем, как следует из приговора, изложенные в нем показания свидетеля ФИО полностью идентичны предъявленному Краснову А.П.

и Салеевой Е.П. обвинению в части дат, сумм, обстоятельств передач частей взяток.

При этом суд не привел и не дал оценки показаниям ФИО и ФИО в ходе предварительного следствия, не указал в приговоре, в чем конкретно выразились эти противоречия по каждому факту передачи денежных средств, в силу каких обстоятельств суд признал их неустранимыми и недостоверными.

Также судом не дано какой-либо оценки, в том числе во взаимосвязи между собой, следующим доказательствам, предоставленным стороной обвинения:

показаниям свидетеля ФИО о том, что он в июле 2012 года обратился в комитет по землепользованию и градостроительству администрации

МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка по адресу: <адрес> в Заводском районе для размещения универсального открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения (игровая площадка) и 10 января 2013 года с ним был заключен договор аренды указанного земельного участка.

В 2014 году он обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением об изменении цели и вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на цели, допускающие строительство на нем многоквартирных жилых домов (от 3 до 6 этажей), поскольку хотел построить на данном участке магазин.

В дальнейшем им было принято решение продать право аренды на земельный участок ввиду отсутствия финансовой возможности для его освоения, и он продал его за 50 000 рублей неизвестным ему лицам. При регистрации сделки по реализации, кем-то из присутствующих со стороны второй стороны сделки - ФИО и ФИО ему были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В 2016 году в ходе рассмотрения гражданского делу по иску администрации

МО "Город Саратов" о взыскании с него задолженности по арендной плате за указанный земельный участок ему стало известно, что он якобы обращался в комиссию по вопросам землепользования и застройки МО "Город Саратов"

с заявлением об изменении цели и вида разрешенного использования арендованного земельного участка на цели, допускающие строительство на нем многоквартирных жилых домов от 6 этажей и выше, и подписал соглашение от 1 августа 2014 года о внесении изменений в договор аренды от 10 января 2013 года. Указанные заявление и соглашение он не подписывал, однако исковые требования в суде признал и оплатил задолженность по арендной плате в сумме более 700 000 рублей;

заключению почерковедческой судебной экспертизы N 858 от 30 марта

2019 года, согласно которому подпись от имени ФИО в соглашении от 1 августа 2014 года об изменении договора аренды от 10 января 2013 года выполнена не ФИО., а, вероятно, Красновым А.П., рукописный текст выполнен не ФИО., а другим лицом, подпись от имени ФИО в заявлении в комиссию по вопросам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратова" от 18 апреля 2014 года выполнена не

ФИО., а другим лицом;

протоколу осмотра предметов - сведений о входящей корреспонденции в комиссию по вопросам землепользовании и застройки администрации МО "Город Саратов" за период с 1 по 30 апреля 2014 года, согласно которому каких-либо обращений от ФИО по земельному участку не обнаружено;

ответу должностного лица КУИ г. Саратова следователю о том, что заявления от ФИО о проведении государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 10 января

2013 года в КУИ г. Саратова не поступали;

показаниям свидетелей ФИО и ФИО о том, что

ФИО был подконтролен Краснову А.П.;

протоколу осмотра предметов - переписки Краснова А.П. с ФИО., содержащейся в мобильном телефоне, изъятом у Краснова А.П., по вопросам подготовки градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, а также судебного разбирательства по взысканию арендной платы с ФИО администрацией

МО "Город Саратов";

показаниям свидетеля ФИО о том, что ей известно, что Краснов А.П.

и Салеева Е.П. оказывают помощь ФИО и ФИО в деятельности по строительству многоквартирных жилых домов на территории г. Саратова со стороны администрации МО "Город Саратов" по выдаче необходимой разрешительной документации;

договору о замене стороны в обязательстве от <дата> года, заключенному между ФИО. и ФИО, ФИО., в соответствии с которым ФИО и ФИО приняли на себя права и обязанности, предусмотренные указанным договором аренды, стоимость уступки права аренды от ФИО ФИО., ФИО составляет

50 000 рублей;

показаниям свидетелей ФИО, ФИО., ФИО., ФИО о том, что ФИО. денежные средства, предусмотренные условиями договора о замене стороны в обязательстве, не передавались;

заявлению ФИО. и ФИО от 15 июня 2016 года поступившего в КУИ г. Саратова из администрации МО "Город Саратов", из которого следует, что ФИО и ФИО просят изменить договор аренды от 10 января 2013 года в части изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> на: "многоквартирные дома (от 6 этажей и выше). На заявлении имеется виза Салеевой Е.П. к рассмотрению данного заявления и подготовки соответствующих документов ФИО97, ФИО98.;

выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО., согласно которым с ее счетов снимались денежные средства: в период с <дата> по <дата> - 2 100 000 рублей; в период с <дата> по <дата> - 2 797 000 рублей; в период с <дата> по <дата> - 3 557 000 рублей; в период с <дата> по <дата> - 17 019 000 рублей; в период с <дата> по <дата> -

2 059 000 рублей; в период с <дата> по <дата> - 884 000 рублей; <дата> - 197 000 рублей; в период с <дата> по <дата> - 167 000 рублей; в период с <дата> по <дата> - 914 000 рублей, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО. и ФИО. о том, что часть денежных средств, переданных Салеевой Е.П. в качестве взятки, ФИО. взяла из личных накоплений;

заключению эксперта от 18 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> года, с учетом вида разрешенного использования "для целей, не связанных со строительством - размещение универсального открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения (игровая площадка)", составляла 11 262 441 рубль; рыночная стоимость того же земельного участка по состоянию на <дата> года с учетом вида разрешенного использования "для строительства многоквартирных домов (от 3 до

6 этажей), составляла 12 149 217 рублей; рыночная стоимость того же земельного участка по состоянию на <дата> года с учетом вида разрешенного использования "многоквартирные дома (от 6 этажей и выше) составляла

18 091 905 рублей;

показаниям свидетеля ФИО96, работавшей в КУИ Саратовской области, о том, что с 1 марта 2015 года предусмотрено обязательное проведение торгов при предоставлении земельных участков под строительство, изменение вида пользования земельным участком, который уже был определен, не допускается. Согласно административному регламенту КУИ для получения земельного участка под строительство необходимо подать заявку, указав цель и координаты земельного участка, после чего в отношении него администрация проводит аукцион;

апелляционному определению Саратовского областного суда от 31 августа

2018 года о признании дополнительного соглашения от 1 августа 2014 года к договору аренды земельного участка от 10 января 2013 года, заключенного

КУИ г. Саратова с Пименовым Д.В. и дополнительного соглашения от 15 июля

2016 года к договору аренды земельного участка от 10 января 2013 года, заключенного администрацией МО "Город Саратов" с ФИО и ФИО, недействительными;

должностным инструкциям, распоряжениями и приказам, согласно которым Салеева Е.П. и Краснов А.П. выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являлись должностными лицами органа местного самоуправления. При этом:

Салеева Е.П., работая в период с <дата> года до <дата> года, в должностях исполняющей обязанности председателя КУИ г.Саратова, председателя КУИ г.Саратова, заместителя председателя КУИ г. Саратова, должна была, в том числе обеспечивать исполнение функций организатора торгов по продаже земельных участков, права на заключение договоров аренды земельных участков; обеспечивать передачу муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах, заключение, изменение, расторжение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, осуществление начисления арендной платы по договорам аренды и контроль за ее поступлением; обеспечивать организацию конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества; обеспечивать подготовку, подачу и получение документов, содержащих необходимые для внесения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заключать договоры, соглашения, совершать иные сделки с физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы; издавать распоряжения и приказы, давать указания, обязательные для исполнения работниками комитета; вносить на рассмотрение в администрацию МО "Город Саратов" проекты муниципальных правовых актов; обеспечивать и координировать выполнение задач по обеспечению интересов МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов" в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, юридическими и физическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных и земельных отношений;