Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1734/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.

судей Сологубова О.Н., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого Алиев Д.Н.о., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение N <...> отДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Алиев Д.Н.о. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Алиев Д.Н.о., <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступление осуждённого Алиев Д.Н.о., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), также мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции Алиев Д.Н.о. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов Алиев Д.Н.о. находясь на <адрес> по ранее достигнутой договорённости с лицом, в отношении которого выделен материал процессуальной проверки, незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуана) за 1500 рублей, после чего стал незаконно хранить для личного употребления по своему месту жительства в <адрес>, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Алиев Д.Н.о. на его абонентский номер сотового телефона позвонила П.А.Е., в отношении которой материал процессуальной проверки выделен в отдельное производство, которая оказывала помощь Свидетель N 2, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в приобретении смеси, содержащей каннабис (марихуану) наркотическое средство и попросила продать ей наркотическое средство.

В ходе телефонного разговора Алиев Д.Н.о. договорился с П.А.Е. о незаконном сбыте наркотического средства каннабис - (марихуана) за 1 500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов по 21.00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Алиев Д.Н.о. по ранее достигнутой предварительной договоренности с П.А.Е., действующей в интересах Свидетель N 2, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, незаконно сбыл, передав П.А.Е., бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью содержащей - каннабис (марихуана) массой 6,78 грамма, а П.А.Е., в свою очередь передала Алиев Д.Н.о. в счёт оплаты за приобретённое ей наркотическое средство, денежные средства в размере 1 500 рублей, полученные от Свидетель N 2

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.05 часов, П.А.Е., находясь совместно с Свидетель N 2 в автомобиле марки "Renault Logan" с г/з оперативного прикрытия, припаркованного у <адрес>, расположенного по <адрес>, передала незаконно приобретенную смесь, содержащую каннабис (марихуану) наркотическое средство, массой 6,78 грамм, Свидетель N 2

Приобретённый бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством Свидетель N 2 добровольно выдал сотрудникам ОКОН Управления МВД России по г Волгограду, в период времени с 21.05 часов по 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Алиев Д.Н.о. вину в инкриминируемом им органом предварительного следствия преступлению признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Алиев Д.Н.о. выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16.12.2020 года, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам уголовного дела. Подробно цитируя ст. 73 УПК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что органом предварительного следствия был нарушен приказ МВД N 333 от 04.05.2020 года "Об утверждении инструкции о порядке приёма регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, обращений и иной информации о происшествиях", в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы все проводимые в отношении него оперативно-розыскные мероприятия должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Также считает, что органом предварительного следствия были нарушены его права, так как его допросы производились без переводчика. Подробно исследуя материалы уголовного дела, считает, что органом предварительного следствия материалы уголовного дела в отношении него были сфальсифицированы, а денежные средства в размере 1500 рублей были подброшены, в связи с чем делает вывод о своей непричастности к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16.12.2020 года отменить, вынести новое решение, переквалифицировав его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Алиев Д.Н.о. - помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Белякова И.М. просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности Алиев Д.Н.о. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, а содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) доводы осуждённого о его непричастности к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

-показаниями Алиев Д.Н.о., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах осуществления им незаконного сбыта, приобретённой им смеси, содержащую наркотическое средство каннабис (марихуану) П.А.Е.;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля П.А.Е., из которых усматривается, что в конце февраля 2019 года она познакомилась с мужчиной по имени "Свидетель N 2", которому в ходе беседы предложила свою помощь в приобретении наркотического средства марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов ей позвонил "Свидетель N 2" с просьбой приобретения наркотического средства, на что она согласилась. В этот же день, около 20.00 часов на машине "Свидетель N 2" они подъехали к дому N <...>, расположенному по <адрес> в <адрес>, при этом "Свидетель N 2" передал ей денежную сумму в размере 1500 рублей. В дальнейшем, поднявшись в квартиру где проживал Алиев Д.Н.о., она встретилась с ним и передала денежные средства в размере 1500 рублей, а Алиев Д.Н.о. в свою очередь передал ей свёрток с марихуаной, который она передала "Свидетель N 2", после чего она была задержана сотрудниками полиции. После её задержания в присутствии понятых был произведён её личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий ей сотовый телефон, о чём был составлен протокол;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых усматривается, что он является сотрудником отдела <.......>. Из поступившей оперативной информации ему стало известно о том, что Алиев Д.Н.о., при посреднических услугах П.А.Е. осуществляет сбыт наркотического средства - марихуана на территории <адрес>. В результате оперативной комбинации он познакомился с П.А.Е., которая пояснила ему, что может продать наркотическое средство за 1500 рублей за свёрток. С целью установления возможных лиц причастных к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", при этом он участвовал в качестве "покупателя". В присутствии понятых был произведён его личный досмотр и досмотр автомобиля на котором он должен был передвигаться, после чего ему были вручены денежные средства в размере 1 500 рублей, которые были осмотрены, при этом номера купюр были занесены в акт пометки денежных купюр. В этот же день, около 20.00 часов он встретился с П.А.Е. и передал ей денежные средства в размере 1 500 рублей. В дальнейшем, П.А.Е. направилась в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>, где проживал Алиев Д.Н.о. Вернувшись около 21.05 часов П.А.Е. передала ему свёрток с наркотическим средством, который он в добровольном порядке выдал сотрудникам полиции, принимавшим участие в ОРМ;

-показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, являющихся оперативными сотрудниками полиции и пояснившими об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в ходе которых был установлен факт незаконного сбыта Алиев Д.Н.о. наркотического средства "покупателю". После чего с согласия Алиев Д.Н.о. был произведён осмотр жилища в котором он проживал, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон "Дексп" и денежные средства в сумме 1500 рублей, номера купюр которых совпадали с номерами купюр выданных для проведения ОРМ "проверочная закупка";

-показаниями свидетеля У.Е.П. и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.М.А. об обстоятельствах их участия в качестве "понятых" при проведении сотрудниками полиции ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой был задержан Алиев Д.Н.о. у которого были изъяты денежные средства в размере 1500 рублей и сотовый телефон марки "Дексп".

Кроме того, вина Алиев Д.Н.о. в совершении данного преступления также установлена:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым руководством <.......> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

-актом осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель N 2 запрещённого в гражданском обороте обнаружено и изъято не было;

-актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре денежные купюры достоинством в сто рублей и одна купюра достоинством 1 000 рублей;

-актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство "Рено Логан", в ходе которого запрещённого в гражданском обороте обнаружено и изъято не было;

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель N 2 добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с веществом растительного происхождения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, расположенной в <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей, пятью купюрами достоинством по сто рублей, за номерами: N <...> и одна денежная купюра достоинством одна тысяча рублей, за номером: N <...>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон " DEXP", сотовый телефон марки " FLY", денежные средства в сумме 1 500 рублей, пятью купюрами достоинством по сто рублей, за номерами: N <...> и одна денежная купюра достоинством одна тысяча рублей, за номером: N <...>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, тампон со смывом левой руки Алиев Д.Н.о., тампон со смывом правой руки Алиев Д.Н.о., контрольный тампон изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе получения образцов для сравнительного исследования Алиев Д.Н.о.;

-справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 6,78 грамма, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей каннабис - марихуану - наркотические средства;

-заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 6,68 грамм, является смесью, содержащей каннабис - марихуану - наркотические средства;

-<.......>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Алиев Д.Н.о. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и

ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий в отношении осуждённого либо вынесения в отношении него оправдательного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу также не установлено.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осуждённого Алиев Д.Н.о., "покупателя", свидетелей П.А.Е., Свидетель N 1, Свидетель N 3, У.Е.П. и М.М.А. данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключением экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Расхождение этой оценки с предложенной осуждённым Алиев Д.Н.о., не может служить основанием для признания нарушения судом первой инстанции правил их оценки.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены путём оглашения их показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии и являются не существенными, на выводы суда никак не повлиявшие, при этом, суд первой инстанции указал, почему одни доказательства приняты и признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было. Личности свидетелей были установлены надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывали, их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым Алиев Д.Н.о., не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Алиев Д.Н.о., из материалов дела следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, так как требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого Алиев Д.Н.о., суд апелляционной инстанции также не усматривает.