Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1734/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

судей Казаковой Т.В., Трофимовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника осужденного Курикалова В.П. - адвоката Дриго В.А.,

осужденного Курикалова В.П. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пермякова А.С. и апелляционной жалобе осужденного Курикалова В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2021 года, которым

Курикалов В.П., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (данные изъяты) лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, на основании приговора <адрес изъят> от Дата изъята, с учетом постановления <адрес изъят> от Дата изъята , в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата изъята отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден Дата изъята по отбытии срока наказания;

10.04.2018 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 26.05.2020 лишение свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на (данные изъяты),

на основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок (данные изъяты) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с Курикалова В.П. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 43 468 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курикалов В.П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Пермяков А.С. просит приговор в отношении Курикалова В.П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Курикалова В.П. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что приговор признается соответствующим ст. 297 УПК РФ, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Обращает внимание, что суд, учитывая в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал данный вывод. Полагает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона влечет исключение указанного обстоятельства, отягчающего наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Курикалов В.П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия в совершении особо тяжкого разбойного нападения с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обращает внимание об отсутствии с его стороны вооруженного нападения, что подтверждает потерпевшая Потерпевший N 1 Указывает, что хищение в крупном размере не совершал и не причинял потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшей причинен легкий вред здоровью. Указывает, что не имел умысла на совершение вооруженного разбоя. Обращает внимание, что в остальной части вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. доводы апелляционного представления поддержала полностью, возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный Курикалов В.П. и его защитник - адвокат Дриго В.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, также поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Курикалова В.П. проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты, объективности. Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Курикалов В.П. в совершении разбоя, то есть нападения на потерпевшую Потерпевший N 1 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденный совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд мотивированно оценил и полно проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Курикалов В.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что знал о наличии у потерпевшей денежных средств, так как утром Дата изъята вместе с Свидетель N 3 ходил к потерпевшей Потерпевший N 1, где Свидетель N 3 возвращала потерпевшей долг, хотел завладеть денежными средства, поэтому вечером того же дня пришел к дому потерпевшей, постучавшись, представился другим именем, когда потерпевшая открыла дверь, нанес ей два удара кулаком в лицо, отчего Потерпевший N 1 упала на пол, после чего прошел в дом, в комнату, взял ноутбук с подставкой, шнурами, сумку, потерпевшая пыталась препятствовать ему, тогда он нанес ей еще 3-4 удара в область лица, последняя упала на спину. В сумке он обнаружил цифровой фотоаппарат, деньги, о совершенном преступлении рассказал Свидетель N 2

Судом также исследован протокол проверки показаний подсудимого Курикалова В.П. на месте, в ходе которой на стадии следствия последний показал на месте и пояснил об обстоятельствах причинения потерпевшей повреждений в целях хищения ее имущества, проникновении в ее жилище и хищении имущества (данные изъяты)

Признавая Курикалова В.П. виновным в совершении преступления, суд правильно оценил его показания, выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил как достоверные показания потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым, Дата изъята к ней в дверь постучали, представились, она открыла дверь, мужчина несколько раз ударил ее кулаком по лицу, когда зашли в дом, подсудимый нанес удары по голове, отчего она упала. Затем она взяла табурет, пыталась замахнуться на подсудимого, последний толкнул ее, она упала. Курикалов В.П. похитил ноутбук на подставке, зарядное устройство, сумку, в которой находились денежные средства. От ударов подсудимого у нее были повреждения, по поводу которых она проходила лечение.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, данных на стадии следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, в том числе свидетеля Свидетель N 2, согласно которым Дата изъята Курикалов В.П. рассказал, что накануне пришел к его соседке Потерпевший N 1, несколько раз ударил ее по лицу и похитил имущество (данные изъяты) свидетеля Свидетель N 3 о том, что Дата изъята с Курикаловым В. она ходила к Потерпевший N 1 отдавать долг, на следующий день Потерпевший N 1 сообщила, что вечером Дата изъята ее избил и ограбил парень, с которым она приходила (т. 2 л.м. 131-143).

Анализ показаний потерпевшей, свидетелей позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, составляют наряду с другими доказательствами совокупность, достаточную для разрешения данного уголовного дела.

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по месту жительства потерпевшей Потерпевший N 1, в ходе которого с пола у порога изъяты капли вещества бурого цвета (данные изъяты) протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 среди трех представленных на опознание мужчин уверенно опознала Курикалова В.П., как мужчину, который напал на нее в доме, нанес телесные повреждения, похитил имущество (данные изъяты) протоколом личного обыска Курикалова В.П., у которого изъяты ноутбук, зарядное устройство к нему, подставка под ноутбук, цифровой фотоаппарат, чехол для него, денежные средства (данные изъяты) изъятые предметы осмотрены (данные изъяты) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (данные изъяты) протоколом выемки у потерпевшей коробки от сотового телефона, товарного чека от ноутбука, кассового чека от сотового телефона, чехла, защитного стекла, гарантийного талона, коробки от фотоаппарата (данные изъяты) протоколом осмотра изъятых предметов и документов (данные изъяты) постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (данные изъяты) заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята, согласно которому рыночная стоимость бывших в употреблении: ноутбука марки "Асер" - (данные изъяты) рубля, цифрового фотоаппарата марки "Сони" - (данные изъяты) рублей, сотового телефона марки "Самсунг" - (данные изъяты) рублей, чехла книжки на сотовый телефон - (данные изъяты) рублей, защитного стекла на сотовый телефон - (данные изъяты) рубля (данные изъяты)

Кроме того, объективно вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей.

Показания потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах причинения ей повреждений, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела о механизме и характере причинения обнаруженных у нее повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята у Потерпевший N 1 имелись черепно-лицевая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками мягких тканей лица в проекции верхнего и нижнего века правого глаза с переходом на скуловую область, наружный край правой надбровной дуги, спинки носа слева с переходом на верхнее, нижнее веко левого глаза, скуловую область слева, верхней губы справа, лобно-височной области слева, ссадины у наружного угла левой надбровной дуги, с кровоподтеком лица в проекции правой, левой щеки, нижней челюсти справа и слева, подчелюстной области, околоушной области слева с переходом на заушную область слева и переднюю поверхность шеи, с кровоизлиянием в слизистую нижней губы слева, с переломом костей носа, которая причинена действием твердого тупого предмета с (ограниченной поверхностью, чем мог быть и кулак человека) в результате ударных воздействий, сроком давности причинения в пределах 3-4 суток на момент осмотра Дата изъята и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, а также два кровоподтека на левом плечевом суставе, два на левом плече, на левом предплечье, на правом плече, на правой кисти, на левом бедре, в пояснично-крестцовой области, не причинившие вреда здоровью (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята Потерпевший N 1 было нанесено не менее 15-ти травматических воздействий руками человека, которые, учитывая количество повреждений, их локализацию, не могли быть причинены в результате однократного падения из вертикального положения на грунтовое покрытие (данные изъяты)

Заключения эксперта получили в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированны и судебная коллегия с ними согласна. Оснований ставить под сомнение заключения эксперта не имеется, поскольку они даны специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Курикалова В.П. и дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Стоимость похищенного имущества и размер похищенных денежных средств установлен судом на основании совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и в какой части, а также аргументировано обосновал, почему и в какой части отверг доводы осужденного в свою защиту относительно квалификации его действий. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о квалификации действий осужденного, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Юридическая оценка действий Курикалова В.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище, дана судом первой инстанции правильно и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из совокупности исследованных материалов судом установлено, что Курикалов В.П. совершил разбойное нападение, так как напал на потерпевшую Потерпевший N 1 в целях хищения ее имущества, при этом нанес Потерпевший N 1 повреждения кулаками рук в жизненно важную часть тела человека - в область лица и головы, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, тем самым применил к потерпевшей насилие, опасное для здоровья, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил имущество последней.

Учитывая характер, количество, механизм и локализацию причиненных Курикаловым В.П. телесных повреждений в область лица и головы, повлекших у Потерпевший N 1 черепно-лицевую травму в форме сотрясения головного мозга, которая отнесена к категории причинивших легкий вред здоровью, суд первой инстанции обоснованно установил о применении осужденным к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, в целях хищения ее имущества, то есть о совершении Курикаловым В.П. разбойного нападения.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое в том числе повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопреки доводам осужденного Курикалова В.П. суд первой инстанции не устанавливал о совершении осужденным преступления с использованием оружия или причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, либо в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий Курикалова В.П. основаны на совокупности исследованных и проверенных доказательств, являются правильными и мотивированными, с ними соглашается судебная коллегия.

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного, оценено заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята в отношении Курикалова В.П., согласно которой последний мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (данные изъяты) учтено поведение осужденного в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции о признании Курикалова В.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении осужденному Курикалову В.П. наказания, определении его вида, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного в период отбывания наказания по приговору от Дата изъята особо тяжкого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, заявление о чистосердечном признании.

Доводы осужденного об отсутствии семьи, длительном пребывании в местах лишения свободы были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с другими данными о личности Курикалова В.П.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Курикалов В.П. приговором <адрес изъят> от Дата изъята был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания осужденному Курикалову В.П. судом обоснованно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно применены положения ст. 70, ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен судом правильно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Судом в отношении Курикалова В.П. установлено обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения.