Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1734/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: судьи Ушаковой Т.А.,
судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Гладких Т.О.,
адвоката Яковлевой Е.Л.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2020 года, которым
Гетман Г.Е., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, работающий в АО "Самотлорнефтегаз" электромонтером, военнообязанный, проживающий по адресу: (адрес)В, (адрес), ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Гетмана Г.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования прокурора г. Нижневартовска удовлетворены, с Гетман Г.Е. в пользу Ханты-Мансийского филиала ООО "Альфастрахование-ОМС" взыскана денежная сумма, затраченная на лечение Гетман Светланы Викторовны, в размере 93 579 рублей 28 копеек.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Гладких Т.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Яковлевой Е.Л., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гетман Г.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено (дата) в (адрес)-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гетман Г.Е. вину по фактическим обстоятельствам обвинения признал в полном объеме, указав, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Гетман С.В., нанес удар спонтанно и подробно изложил обстоятельства произошедших событий.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что наказание в виде штрафа является неисполнимым, поскольку осужденный Гетман Г.Е. трудоустроен непродолжительный период времени, имеет небольшой источник дохода, кроме того, семья осужденного - мать и отец, находятся в стадии развода и раздела имущества. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания применены положения ст.64 УК РФ, поскольку признанные судом исключительные обстоятельства, фактически существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Утверждает, что конфликт фактически произошел между родителями осужденного, Гетман С.В. угрозы для самого Гетмана Г.Е. не представляла, при этом осужденный физически крепкий молодой человек, осознавая, что перед ним находится уже в зрелом возрасте мать, с имеющимися у нее рядом заболеваний, умышленно нанес телесное повреждение в жизненно важный орган. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства компакт-диск N 1298 по результатам ОРМ "Наблюдение", осмотренный протоколом осмотра, поскольку беседы, проведенные оперативными сотрудниками с Гетман Г.Е. и Гетман Е.Н., с использованием технических средств, проведены уже в рамках возбужденного уголовного дела, без участия защитника и учета правил допроса, исходя из процессуального положения лиц, в связи с чем, подлежит исключению.
В возражении на апелляционное представление, потерпевшая Гетман С.В. указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, и заслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного следствия, с соблюдением процедуры судопроизводства, достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности Гетмана Г.Е. являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, сторонами не обжалуется.
Сам осужденный Гетман Г.Е. не отрицает, что умышленно, в результате ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес кулаком правой руки один удар потерпевшей Гетман С.В. в область ребер слева. Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. В показаниях потерпевшей, свидетелей и в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, каких-либо противоречий, не имеется. Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Юридическая оценка действиям осужденного Гетмана Г.Е. судом дана правильная и квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Наказание Гетману Г.Е., вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывается в апелляционном представлении.
При обсуждении личности обвиняемого судом принято во внимание, что Гетман Г.Е. вину признал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, по месту учебы в техникуме, поощрялся грамотами, дипломами и благодарностями за участие в спортивных и общественных мероприятиях, за активную жизненную позицию, впервые совершил умышленное тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гетману Г.Е., судом обоснованно признаны обстоятельства, предусмотренные п. "и, к, з" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а так же действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, полное признание вины, раскаяние. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного, так же учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Вывод суда о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств полностью подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
Суд обоснованно указал в приговоре о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, и правильно сослался на них в приговоре, а так же обосновал в приговоре в связи с чем назначает наказание именно в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав основания принятого решение.
Доводы представления о невозможности осужденному Гетману Г.Е. исполнить наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Гетман Г.Е. окончил техникум и получил специальность, прошел службу в армии по призыву, после чего трудоустроился по специальности, тот есть имеет постоянный заработок. Представленная в суд апелляционной инстанции служебная характеристика Гетмана Г.Е. свидетельствует о том, что трудится он в нефтедобывающей отрасли, со своими служебными обязанностями справляется, имеет перспективы роста и повышения квалификации, в связи с чем имеет реальную возможность исполнить назначенное ему наказание в виде штрафа. Кроме того, к возражениям потерпевшей приложена выписки по банковской карте, принадлежащей осужденному, которая свидетельствует о регулярном поступлении на его счет заработной платы и денежных средств из иных источников в виде переводов.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований.
Наказание, назначенное судом Гетману Г.Е., соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, и является справедливым.
Исковые требования прокурора в интересах Ханты-Мансийского филиала ООО "Альфастрахование-ОМС" разрешены верно, в соответствии с законом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на компакт-диск N 1298 по результатам ОРМ "Наблюдение" в отношении Гетман Г.Е. и Гетман Е.Н., который был осмотрен протоколом осмотра от 15.03.2020г. (т.1, л.д.111-120, 121).
Как видно из материалов уголовного дела, уже после возбуждения уголовного дела, в ходе негласной беседы оперативного сотрудника с Гетман Г.Е. и Гетман Е.Н. с применением технических средств, последние сообщили об обстоятельствах произошедших событий без составления какого-либо протокола, без разъяснения им прав, в том числе и ст.51 Конституции РФ и права на защиту. Суд в приговоре сослался на результаты этого оперативно-розыскного мероприятия, как на доказательство виновности осужденного.
По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, производство которых регламентировано уголовно-процессуальным законом.
В данном случае объяснения Гетман Г.Е. и Гетман С.В., полученные оперативным сотрудником после возбуждения уголовного дела без надлежащего оформления, относятся к показаниям, которые были даны в отсутствие защитника, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем относятся к недопустимым доказательствам. Учитывая изложенное, протокол осмотра предметов, составленный следователем, как и компакт-диск DVD-RW N 1298 по результатам ОРМ "Наблюдение", не могут быть признаны допустимыми доказательствами и ссылка на них, как на доказательства, подлежит исключению из приговора.
Исключение указанных доказательств не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Иных нарушений уголовно-процессуального уголовного законов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного, о квалификации его действий и о мере наказания, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не допущено.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление заместителя прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М. удовлетворить частично.
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года в отношении Гетмана Г.Е. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство, на компакт-диск DVD-RW N 1298 по результатам ОРМ "Наблюдение" в отношении Гетман Г.Е. и Гетман Е.Н. и протокол осмотра данного диска (т.1, л.д.111-120, 121).
В остальной части приговор в отношении Гетмана Г.Е. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
