Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года №22-1734/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1734/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей: Потапова В.Л. и Денисенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Попова С.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Павловой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Попова С.Н. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года, которым
Попов С.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
- приговором Якутского городского суда РС (Я) от 3 марта 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, измененным постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2008 года, постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 15 января 2010 года, определением суда надзорной инстанции Верховного суда РФ от 22 февраля 2011 года, постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 21 июля 2011 года, постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2013 года, постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 мая 2014 года, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 7 дней по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от 14 июля 2014 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: взыскать с Попова С.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в сумме 168 174 рубля 91 копейки;
взыскать с осужденного Попова С.Н. процессуальные издержки в сумме 33000 рублей в федеральный бюджет, о чем вынесено отдельное постановление.
Этим же приговором разрешены вопросы по срокам исчисления наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Попов С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 18 февраля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 17 минут на участке "********", с. .......... Намского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Попов С.Н. не согласен с приговором суда, так как судом не применены правила ч. 3 ст. 72 УК РФ от 2018 года. Отмечает, что судом не применены правила п. "к" ст. 61, а также ст. 64 УК РФ, тогда как он помогал сотруднику "Скорой помощи" вытащить потерпевшего, о чем имеется в показания свидетеля.
Указывает, что не согласен с тем, что судом удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с него расходов на лечение потерпевшего в сумме 168174 рубля 91 копеек, а также о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 33000 рублей. Считает данную сумму для него значительной. Кроме этого у него имеются иски с прошлого дела. Поэтому он просил применить к нему ст. 53.1 УК РФ - принудительные работы.
Не согласен с тем, что суд не применил п.п. "е, ж, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя есть показания свидетелей о том, что у него имеются эти смягчающие наказание обстоятельства.
Утверждает, что следствие было односторонним, приговор несправедливым. Просит приговор суда изменить, применить правила п.п. "е, ж, з" ч. 1 ст. 61, ст. 64 и ч. 3 ст. 72 УК РФ, для погашения задолженности применить ст. 53.1 УК РФ, снизить срок наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Попов С.Н. указал, что из-за действий потерпевшего Т. (газовый баллон, пневматическое ружье, нож) имелись основания для применения п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п.п. "ж, к" данной статьи, поскольку он отобрал у потерпевшего Т. нож и нанес ему удары ножом, потом помог вытащить потерпевшего в машину скорой помощи.
Утверждает, что суд, не уточняя детали, последовательность действий, рассмотрел дело.
Просит обратить внимание на то, что при назначении наказания суд учитывая требования ст. 68 УК РФ, не указал часть данной статьи.
Осужденный Попов С.Н. не согласен с гражданским иском. Утверждает, что со стороны истца ходатайств не было, кроме этого, потерпевший Т. признает свою вину в случившемся. А также свидетели указали на беспредельные действия Т., направленные на убийство в отношении них.
В ходе судебного следствия им были заявлены ходатайства о приглашении эксперта, специалиста, врачей хирурга, нарколога, участковую Д., прокурора Ф., однако данные специалисты не были вызваны судом, нет ни одного постановления по ним.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Намского района Максимов Д.Н. принес свои возражения на апелляционную жалобу осужденного Попова С.Н., где полагает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Попов С.Н. и его защитник - адвокат Павлова А.К., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просят их удовлетворить по указанным основаниям.
Прокурор Посольский Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражение, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Вывод суда о виновности осужденного Попова С.Н. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в частности:
- показаниями осужденного Попова С.Н., данными им в суде, в которых он не отрицал нанесение ударов ножом потерпевшему Т..
- показаниями потерпевшего Т., данными им в суде из которых следует, что 18 февраля 2020 года из-за бардака в доме он высказал претензию, на что жена Попова С.Н. - П. начала кричать, он (Т.) ударил ее в лоб, чтобы она остановилась. Потом они с Поповым С.Н. сцепились в котельной, зашли в кухню, долго не боролись, потом он почувствовал острую боль в животе, сознание потерял, очнулся утром в больнице. П. ударил кулаком, газовым баллоном не кидался, возле стола за нож не хватался, за пневматическим ружьем не ходил в комнату, претензий к Попову С.Н. не имеет, сам спровоцировал.
- показаниями свидетеля Р., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 18 февраля 2020 года проснулась, и увидела В. и 2 сотрудников полиции, не поняла, что случилось. Когда встала в 3 часа 30 минут утра, все проснулись, П. сказала, что полицейские взяли Попова С., сказала, что он зарезал Т. С Т. работает достаточно давно, ничего плохого с его стороны не видела, с Поповым С. работала месяц, ничего плохого тоже не видела.
- показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании о том, что 18 февраля 2020 года выпили днем, примерно в 16-17 часов вышел на работу. Зашел домой поздно вечером около 21 часа, драку не видел, в доме был бардак, валялась посуда, пустые бутылки, на столе был беспорядок, работники спали. Попова и Т. не было, И. сказал, что они подрались, была скорая.
- показаниями свидетеля В., который показал суду о том, что в то время работали на ферме у него 6-7 человек, смотрели за скотом. 18 февраля 2020 года примерно в 21 час вечера позвонили, то ли Р., то ли А., сказали, что была поножовщина между Поповым и Т., сразу поехал, как раз с полицейскими вместе приехал, до этого позвонил в "скорую", потом в полицию. Т. не было, увезли на "скорой", Попов был, потом его увезла полиция. Они были пьяные, точно ничего не понимали, трезвых не было. К его приезду в основном все убрали, кровь была, но основное убрали. На базе было пневматическое ружье, в рабочем состоянии, газовый баллон также был, когда приехал, он стоял на своем месте.
- оглашенными показаниями свидетеля М., который в ходе предварительного следствии показал, что работает врачом-хирургом в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) "********", 18 февраля 2020 года примерно после 21 часа 00 минут позвонил диспетчер скорой помощи и сказал, что везут тяжелого больного с множественными ножевыми ранениями. Когда приехал в больницу, в то же время приехала скорая помощь, они привезли потерпевшего. Т. был госпитализирован, в тяжелом состоянии, сознание в оглушении, контакт был затруднен, при объективном осмотре у Т. было обнаружено в области грудной клетки слева 2 проникающие колото-резаные раны, 2 непроникающие колото-резаные раны, в области живота слева 1 проникающая колото-резаная рана, в области левого плеча 4 колото-резаные раны, в области шеи слева 1 резаная рана, также в области обоих бедер и на обеих стопах были поверхностные резаные раны. Раны в области бедер и стоп могли быть причинены острым колюще-режущим предметом, в данном случае ножом, в медицинской карте не указал количество, но помнит, что на каждой стороне было по одной резаной ране. В области стоп на каждой стороне было не менее одной резаной ране. Можно сказать ссадины или раны, ссадины это и есть раны, в данном конкретном случае у Т. на обеих стопах имелись поверхностные резаные раны, которые в медицинской карте указал как резаные ссадины. Данные раны точно были причинены от воздействия колюще-режущего предмета, в данном случае от ударов ножом. Морфологическая картина (состояние краев, стенок, концов) ран бедер и стоп Т. не были описаны, так как данные раны посчитал не угрожающими жизни потерпевшего (т. 3, л.д. 92-94).
- показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании о том, что 18 февраля 2020 года после употребления спиртных напитков лег спать, разбудила А., сказали поножовщина, вышел туда, Т. лежал, у Попова С. отобрал нож. Т. помог остановить кровь, поднял его, усадил в кресло. П. позвала полицию и "Скорую". Нож был кухонный, с синей ручкой, отдал нож А., чтобы спрятала, обстановка была спокойная, было много крови у Т., Рядом с Т. и Поповым газовый баллон не видел, пневматическое ружье у Т. не отбирал. Было ли ружье в комнате, не помнит.
- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании о том, что 18 февраля 2020 года на Т. с Поповым С. пили, проснулась от шума, успокоила их, Попов С. сам отдал нож ей, разбудила своего гражданского мужа И., он вышел, разъединил их, видела как Попов наносил удары Т. ножом, до приезда скорой помощи пытались остановить кровь. В коридоре лежал газовый баллон, возле стола у Т. и Попова взяла ножи и спрятала, третий нож Попов сам отдал И., о том, что Т. ударил П., не помнит.
- показаниями дополнительного свидетеля Г.- фельдшера станции скорой медицинской помощи, данными в судебном заседании о том, что 18 февраля 2020 года приезжала на вызов, в доме было много народу, встретили две женщины, кто помогал вытащить потерпевшего не помнит, все были выпившие, потерпевший был без сознания в критическом состоянии, лежал в зале, сильного беспорядка не было, газовый баллон не заметила. У одной из женщин была ссадина или что-то было, она была немного поранена.
- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании о том, что 18 февраля 2020 года выпивали все вместе, с Поповым, был Т. и А. Т. стал вести себя агрессивно, стал ругаться ударил ее в лицо, не поняла почему. Она позвала Попова С., потом помнит плохо. Как Попов ударил Т. ножом, не видела, мыла лицо, В. повез ее в "Скорую". А., фамилию не помнит, оказывала первую медпомощь, она ей помогала, был переполох. Из-за того, что ее ударили в лоб, у нее было плохое самочувствие, половина лица опухла. Ножи не видела. Т. держал в руках газовый баллон, хотел брызнуть газом, и грозился ударить баллоном их, бросил баллон на них. Пневматическое ружье не видела. Попова характеризует как хорошего человека, вместе проживали почти ******** лет, Т. характеризует отрицательно.
Виновность Попова С.Н. также подтверждается протоколами: осмотра места происшествия; выемки и осмотра предметов, вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Т. о характере телесных повреждений и их локализации, судебными экспертизами, протоколами очных ставок между свидетелем А. и подозреваемым Поповым С.Н., между свидетелем А. и обвиняемым Поповым С.Н., между потерпевшим Т. и обвиняемым Поповым С.Н., между свидетелем И. и обвиняемым Поповым С.Н., между свидетелем А. и свидетелем И., между свидетелем Б. и обвиняемым Поповым С.Н., между свидетелем Р. и обвиняемым Поповым С.Н., протоколом проверки показаний обвиняемого Попова С.Н. на месте и иными доказательствами.
Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом и с показаниями самого осужденного, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Поповым С.Н. преступления и в совокупности образуют полную картину происшедшего.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Попова С.Н. должным образом мотивировав свои выводы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Попова С.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа гуманизма и справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.
Характеризующие материалы в отношении него судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
При назначении вида и меры наказания Попову С.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлены: частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение обстоятельства. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, указанных в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не установил их и суд апелляционной инстанции.
В силу наличия непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного Попова С.Н. положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, судом обоснованно не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит правовых основания для их применения.
Назначая виновному наказание, суд первой инстанции учел все обстоятельства совершения преступления, следовательно, доводы осужденного в этой части суд признает несостоятельными.
При назначении наказания суд также учел положения ст. 68 УК РФ, без указания части, вместе с тем наказание ему назначено в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, следовательно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, а также характера и степени общественной опасности совершенного Поповым С.Н. преступления суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения ему наказания.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, в том числе и не указание части статьи 68 УК РФ, не влекут смягчение наказания, поскольку назначенное Попову С.С. наказание отвечает принципам социальной справедливости, гуманизма и не является чрезмерно суровым.
Суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ, поскольку в указанной норме имеется прямой запрет на применение условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений.
Так, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Попову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, которое, является соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для его исправления.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Заявленный прокурором Намского района РС (Я) гражданский иск о взыскании с Попова С.Н. расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу - потерпевшему Т. в сумме 168174,91 рубля в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) судом первой инстанции удовлетворен полностью.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Довод осужденного Попова С.Н. о несогласии в части гражданского иска подлежит отклонению.
Из протокола судебного заседания следует, что гражданскому истцу и ответчику разъяснены процессуальные права, гражданский иск государственный обвинитель поддержал в полном объеме. Суд, выслушав мнение сторон, обоснованно установил, что вред здоровью Т., застрахованного в страховой компании АО "СМК "Сахамедстрах", причинен Поповым С.Н..
Вместе с тем, приговор суда в части рассмотрения процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката подлежит отмене.
Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе, того на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако, приведенные требования закона при рассмотрении данного дела судом учтены не были.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту осужденного Попова С.Н. по назначению суда осуществлял адвокат Н., за оказание юридической помощи которого с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 33000 рублей в федеральный бюджет.
По смыслу уголовно-процессуального закона, который не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его имущественной состоятельности и мнения по размеру процессуальных издержек и порядку их взыскания, осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении Попову С.Н. положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания с него процессуальных издержек.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства адвокатом не заявлено ходатайство о приобщении заявления о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании, а также не обсуждался вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, не выяснялась его имущественная состоятельность, и не заслушивались мнения сторон по данному вопросу.
В приобщенном заявлении адвоката не указаны даты участия в судебном заседании и сумма вознаграждения (т. 5 л.д. 44).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований УПК РФ с передачей материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.
С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционную жалобу осужденного Попова С.Н. удовлетворить частично.
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года в отношении Попова С.Н. в части решения о взыскании с осужденного Попова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 33 000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Попова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Оконешников
Судьи: В.Л. Потапов
А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка