Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1733/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

судей: Войновой О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Хохрине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гучака А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2021 года, которым

Гучак Алексей Анатольевич, /__/, судимый:

- 26.07.2016 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 27.10.2016 об отмене условного осуждения) по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 05.03.2018 по постановлению Кировского районного суда г.Томска условно-досрочно на 7 месяцев 21 день,

- 13.11.2019 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 04.09.2020) по п."в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13.11.2019, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.11.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Гучака А.А. и его защитника-адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гучак А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в январе 2021 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гучак А.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гучак А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор заменить, назначить более мягкий вид наказания, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, у потерпевшего претензий не имеется. Кроме того он активно способствовал расследованию, явился с повинной, вину признал и раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о виновности Гучака А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Гучака А.А. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он незаконно проник в жилище, вскрыв входную дверь с помощью отвертки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П.

Помимо признательных показаний Гучака А.А., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П. и свидетеля П., которые об обстоятельствах произошедшего пояснили в известной им части, при этом П. указал, что похищенное имущество ему впоследствии было возвращено.

Проанализировав показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, среди которых - протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о том, что след обуви, обнаруженный в квартире потерпевшего оставлен подошвой обуви Гучака А.А., протокол обыска по месту жительства Гучака А.А., где было обнаружено похищенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гучака А.А. и правильно квалифицировал его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полной мере мотивировал наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в жилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину". Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Гучака А.А. и квалификация его действий сторонами также не обжалуются.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Гучаком А.А. преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Гучак А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, дал признательные показания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, кроме того в ходе производства следственных действий похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном

Вместе с тем судом учтено и то, что Гучак А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения по приговору от 13.11.2019.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе указывает осужденный. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Гучаку А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, в полной мере изложены в приговоре, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применимы в силу закона.

Срок наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание, обосновано, назначено по совокупности преступлений по правилам ст.70 УК РФ, поскольку в силу ч.5 ст.74 УК РФ совершение умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Гучаку А.А. с учетом всех установленных судом обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения, как о том просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, как на доказательство виновности, поскольку она не отвечает ст. 144 УПК РФ, так при получении явки с повинной Гучаку А.А. не были разъяснены его права - пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ст.51 Конституции РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2021 года в отношении Гучака Алексея Анатольевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Гучака А.А. протокол явки с повинной. В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка