Постановление Забайкальского краевого суда от 05 июля 2021 года №22-1733/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22-1733/2021
Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,
адвоката Гладченко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Потапова Д.Н. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года, которым
Потапову Дмитрию Николаевичу, <данные изъяты>
отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г. об отмене судебного решения, направлении ходатайства осужденного в суд для рассмотрения по существу, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Потапов Д.Н., отбывающий наказание в <данные изъяты> по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года, обратился в Карымский районный суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением судьи в принятии указанного ходатайства Потапову Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Потапов Д.Н. указывает, что по приговору суда от 5 августа 2005 года он осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, где ущерб составляет 2130 рублей, что в настоящее время является административным правонарушением - ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. В связи с этим приговор суда подлежит приведению в соответствии с изменениями в законе N 323- ФЗ от 3 июля 2016 года. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Потапова Д.Н. не выполнено.
В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.397 ч.13 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Федеральным законом РФ N 326-ФЗ от 03.07.2016 года статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции, часть вторая которой предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что Потапов Д.Н. судим приговором Читинского областного суда от 5 августа 2005 года по ст.158 ч.1 УК РФ за хищение чужого имущества на сумму 2130 рублей. Между тем суд первой инстанции каких-либо суждений о декриминализации указанного преступления в постановлении не привел.
Также отказывая в принятии ходатайства осужденного к производству, суд фактически его рассмотрел в части возможности замены наказания в виде лишения свободы по ст.158 ч.1 и ст.167 ч.2 УК РФ на альтернативный вид наказания - принудительные работы, что является недопустимым.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку лишило осужденного Потапова Д.Н. возможности осуществления гарантированного законом права на доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Потапова Дмитрия Николаевича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменить, материалы по ходатайству осужденного направить в Карымский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Белослюдцев
Копия верна:
судья А.А. Белослюдцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка