Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-1732/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панина Е.А. на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника по соглашению адвоката Панина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в период следствия неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и другого лица поступило в Каширский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО7 и срок содержания под стражей ФИО1 продлен еще на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на запрет определенных действий стороне защиты было отказано.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат Панин Е.А. просит постановление районного суда отменить ввиду его незаконности и избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что ранее, находясь на свободе, с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 никаких попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда не предпринимал, не оказывал какого-либо давления на свидетелей и потерпевших по настоящему уголовному делу, а также не пытался уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию и рассмотрению настоящего уголовного дела. Объективных данных подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей, не имеется. Защитник просит учесть, что в настоящее время сторона обвинения закончила представление доказательств, все свидетели стороны обвинения, а также и свидетели стороны защиты допрошены, поэтому, по мнению защитника, довод о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствует рассмотрению настоящего дела, является необоснованным.

Защитник полагает, что суд первой инстанции своим решением фактически ставит вопрос о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на более мягкую в зависимость от признания ФИО1 вины, что в свою очередь, является недопустимым и незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд должен привести обоснование принятого решения.

Однако оспариваемое постановление суда первой инстанции не отвечает данным правовым требованиям в части обоснования вывода о невозможности изменения меры пресечения на данном этапе производства по уголовному делу.

Согласно материалам, представленным районным судом в суд апелляционной инстанции, рассмотрение уголовного дела продолжается длительное время, при этом весь период предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый содержится под стражей, в общей сложности ФИО1 содержится под стражей более 10 месяцев.

Суд первой инстанции, мотивируя невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, сослался на тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, на обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в том числе непризнание подсудимым своей вины и то обстоятельство, что ФИО1 в суде еще не допрашивался.

Вместе с тем, эти обстоятельства, указывающие на наличие оснований для применения в отношении подсудимого меры пресечения, исходя из приведенных выше правовых положений, сами по себе не могут быть признаны достаточными для обоснования чрезмерно длительного нахождения ФИО1 под стражей.

При этом, в постановлении суда, как отсутствует обоснование длительности рассмотрения дела и его сложности, так и не исследованы, и суду апелляционной инстанции не представлены, данные о личности подсудимого, хотя суду было известно, что он не судим, имеет ряд правительственных наград, семью.

При таком положении убедительных данных о том, что надлежащее поведение ФИО1 при продолжении судебного разбирательства может быть обеспечено лишь в случае содержания подсудимого под стражей, не имеется, достаточной для выполнения задач уголовного судопроизводства может быть признана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каширского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить:

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 изменить на запрет определенных действий.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий возложить на подсудимого ФИО1 обязанность самостоятельно своевременно являться по вызовам в суд, соблюдать возложенные на него запреты.

Установить для ФИО1 следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 6 часов утра без разрешения суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований и нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения суда;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

- возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Запрет покидать жилище установить на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить данную меру пресечения на более суровую.

Освободить подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи.

Постановление для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, в Каширский районный суд Воронежской области, начальнику контролирующего органа по месту жительства подсудимого ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка