Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22-1732/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22-1732/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,
при секретаре Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
защитника - адвоката Семенова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Крылова А.Л. и апелляционной жалобе адвоката Семенова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2021 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Тверской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Жоховой Ю.Н., просившую удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, выступление адвоката Семенова А.А. возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору
УСТАНОВИЛ:
В Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору Калининского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку считает постановление суда незаконным, принятым по формальным основаниям, не препятствующим рассмотрению дела в суде, в связи с чем оно подлежит отмене.
В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что раз факт оставления ФИО1 места совершения ДТП не нашел своего отражения при квалификации его деяний, поскольку квалифицирующий признак "сопряжено с оставлением места его совершения" ФИО1 не вменен, то это является существенным нарушением, допущенным при составлений обвинительного заключения по настоящему делу, так как водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествий, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В ходе допроса подсудимый ФИО1 пояснял, что после того как он не справился с управлением транспортного средства и съехал в кювет. В ходе осмотра видимых повреждений у пассажиров Потерпевший N 1 и ФИО7 он не увидел, каких-либо повреждений технических средств организации дорожного движения в связи с чем посчитал что, не обязан уведомлять сотрудников полиции о случившемся, в связи с тем, что только его автомобиль пострадал в результате ДТП.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в полном объёме подтвердила показания,
данные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1
Свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия подтвердил показания данные подсудимым ФИО1 в части того, что никто из пассажиров в результате ДТП не пострадал, никто не нуждался в оказании медицинской помощи, а также тот факт, что на протяжении еще нескольких часов он совместно с ФИО11 и Потерпевший N 1 распивали в салоне автомашины ранее купленный алкоголь.
Все стороны возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Считает, что оснований для квалификации содеянного ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, не имеется, так как водитель ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия не покидал.
Указывает, что изменение обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ путем дополнения его п. "б" той же части ст. 264 УК РФ не влечет ухудшения положения подсудимого и может быть сделано судом в порядке, обеспечивающем соблюдение права ФИО1 на защиту.
Считает, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы верно, законные интересы и права подсудимого ФИО1 не нарушены. Препятствий для рассмотрения дела в суде по существу не установлено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как имеются основания его отмены. В обоснование указывает, что мотивом принятия обжалуемого судебного решения послужило, по мнению суда, то что в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела изложены верно, но факт оставления ФИО1 места совершения ДТП не нашел своего отражения при квалификации его действий, поскольку квалифицирующий признак "сопряжено с оставлением места его совершения" ФИО1 не вменен.
Суд сделал вывод о необходимости дополнительно вменить ФИО1 квалифицирующий признак. При этом суд описал этот квалифицирующий признак в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его переквалификацию. Тем самым суд нарушил принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), а также положения ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.
При обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору, государственный обвинитель возражал, указывал что, в данном случае в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак - "сопряжено с оставлением места его совершения" и привел свои доводы, то есть высказал позицию обвинения в сторону смягчения.
Считает, что суд при такой позиции государственного обвинителя не наделен правом возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что в судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, а именно допросе в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля ФИО7, подсудимого ФИО1 было установлено, что, выйдя после ДТП из автомобиля, ФИО1, ФИО7 и Потерпевший N 1 вышли, распили спиртные напитки, затем направились в сторону <адрес>. При этом свидетель ФИО7 в своих показаниях указал на то, что он, ФИО1 и потерпевшая Потерпевший N 1 покинули место ДТП и не вызвали сотрудников ДПС по причине того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не вызвал сотрудников ДПС, так как не посчитал произошедшее дорожно-транспортным происшествием, подумал, что с машиной они сами справятся. То есть в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела изложены верно, но факт оставления ФИО1 места совершения ДТП не нашел своего отражения при квалификации его деяний, поскольку квалифицирующий признак "сопряжено с оставлением места его совершения" ФИО1 не вменен.
В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший N 1
Указанное нарушение требований в силу положений ст. 252 УПК РФ не может быть устранено в судебном разбирательстве.
Так же суд посчитал, что возвращение дела прокурору с восполнением неполноты произведённого следствия не связано, а устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что раз факт оставления ФИО1 места совершения ДТП не нашел своего отражения при квалификации его деяний, поскольку квалифицирующий признак "сопряжено с оставлением места его совершения" ФИО1 не вменен, то это является существенным нарушением, допущенным при составлений обвинительного заключения по настоящему делу, так как водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествий, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В ходе допроса подсудимый ФИО1 пояснял, что после того как он не справился с управлением транспортного средства и съехал в кювет. В ходе осмотра видимых повреждений у пассажиров Потерпевший N 1 и ФИО7 он не увидел, каких-либо повреждений технических средств организации дорожного движения в связи с чем посчитал что, не обязан уведомлять сотрудников полиции о случившемся, в связи с тем, что только его автомобиль пострадал в результате ДТП.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в полном объёме подтвердила показания,
данные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1
Свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия подтвердил показания данные подсудимым ФИО1 в части того, что никто из пассажиров в результате ДТП не пострадал, никто не нуждался в оказании медицинской помощи, а также тот факт, что на протяжении еще нескольких часов он совместно с ФИО11 и Потерпевший N 1 распивали в салоне автомашины ранее купленный алкоголь.
Суд соглашается с доводами представления и апелляционной жалобы о том, что оснований для квалификации содеянного ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о допущенном на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушении требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которое с учетом предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в силу положений ст. 252 УПК РФ не может быть устранено в судебном разбирательстве является несостоятельным и не основанным на законе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2021 года о возвращении прокурору Калининского района Тверской области уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
