Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-1732/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Ведниковой Н.И.,

осужденного Сонина М.А.,

адвоката Егоровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сонина М.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2021 года, которым

Сонину Максиму Александровичу, <данные изъяты> гражданину Российской Федерации,

осужденному 30 октября 2018 года приговором Раменского городского суда Московской области по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 июня 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Сонина М.А. посредством видеоконференц-связи, а также его защитника-адвоката Егоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ведниковой Н.И. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Сонин М.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сонин М.А. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

<данные изъяты>.

Обращает внимание, что суд не указал какие именно обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Сонин М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 12 декабря 2018 года, имеет 8 поощрений, постановлением от 17 июля 2020 года осужденный Сонин М.А. переведен в облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время в колонии не трудоустроен, но выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ. В соответствии с характеристиками от 10 июля 2020 года, 4 декабря 2020 года, 4 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, 20 апреля 2021 года осужденный характеризуется положительно.

Судом первой инстанции также учтено, что за время отбывания наказания осужденный получил 3 взыскания - 14 июня 2018 года в виде выговора за нарушение распорядка дня установленного в ИУ, 03 июня 2019 года в виде водворения в ШИЗО за несоблюдение ношения одежды установленного образца с нагрудным и нарукавным знаком, 03 июня 2019 года в виде устного выговора за отказ дать письменное объяснение, по состоянию на 09 июня 2019 года осужденный Сонин М.А. был охарактеризован с отрицательной стороны.

Несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения осужденный Сонин М.А. в настоящий момент характеризуется с положительной стороны, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным Сониным М.А. в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного Сонина М.А. за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным заменить Сонину М.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также данные о его личности учтены судом при вынесении решения. При том суд посчитал, что они, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Сонину М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Сонина М.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на данном этапе цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сонина М.А. суд учел наличие у него трех малолетних детей, матери пенсионера, жены, которая страдает тяжелыми хроническим заболеваниями, что не повлияло с учетом всех обстоятельств на принятие окончательного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2021 года в отношении Сонина Максима Александровича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка