Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-1732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1732/2021
Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лопарева А.Г.,
судей: Смоль И.П., Хроменок В.В.
при секретаре Кузнецовой А.С.
с участием прокурора Сумляниновой А.В.
адвоката Карганова И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кущий В.О. и апелляционной жалобе адвоката Лащинина И.В. в интересах осужденного Русина А.Д. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым
Русин А. Д., <...> года рождения, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Русин А.Д. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств <...>, массой <...> гр., в крупном размере, в <...> Омской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Русин А.Д. вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кущий В.О. находит приговор незаконным. Ссылаясь на положения УПК РФ и Инструкцию "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" утвержденную Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР, МЮ СССР, КГБ СССР <...> N <...>, указывает, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу - наркотического средства, не определена. Обращает внимание, что верно установив в действиях Русина А.Д. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "активное способствование расследованию преступления", суд при назначении наказания не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, наказание является несправедливым. Считает, что с учетом назначения Русину А.Д. минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, необходимо рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора судом не решен вопрос о распределении процессуальных издержек. С учетом изложенного, просит приговор изменить указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Русину А.Д. наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в резолютивной части приговора решить вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Лащинин И.В. в интересах осужденного Русина А.Д. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на показания своего подзащитного в части обстоятельств совершения им преступления, указывает, что последний свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного Русиным А.Д. В связи с чем просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора, согласно ч.1,2 ст.64 УК РФ признать исключительным обстоятельством предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание Русина - "активное способствование расследованию преступления", снизить назначенное Русину А.Д. наказание.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кущий В.О. просит в удовлетворении ее доводов отказать.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Виновность осужденного Русина А.Д. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.
Суд правильно установив фактические обстоятельства по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, верно квалифицировал действия Русина по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждаются собранными в ходе предварительного следствии доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. Они исследованы в судебном заседании с участием сторон и подробно изложены в приговоре. Кроме того, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Русина А.Д., данные им в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей <...> При этом данные показания последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Как следует из приговора, при назначении Русину А.Д. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личность виновного, который не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Русину А.Д. наказание, в апелляционной жалобе его защитника не содержится.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Русина А.Д. возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по которой последний осужден, в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции, среди прочего, обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не основано на уголовном законе.
В связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное Русиным А.Д. преступление.
Отсутствие же в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что Русину А.Д. назначено несправедливое наказание, как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку наказание в виде 3 лет лишения свободы назначено в минимально возможном пределе. При этом, судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, также не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о внесении изменений в резолютивную часть приговора и решении вопроса о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек, поскольку эти вопросы могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор соответствует требованиям закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 27 апреля 2021 года в отношении Русина А. Д. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении Русину А.Д. наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
