Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1732/2021

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шнайдера П.И.,

судей Малютиной В.И., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Нуртдинова Л.М.,

защитника - адвоката Белышева Д.С.,

помощника судьи Варламовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., апелляционной жалобе защитника - адвоката Белышева Д.С. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июля 2021 года, которым Нуртдинов Л.М., <данные изъяты> года рождения, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинов Л.М. признан виновным в умышленном причинении смерти П. с использованием ножа на почве ревности и личных неприязненных отношений <данные изъяты> года в квартире по адресу: г. <данные изъяты>

В первоначальном апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что судом не в полном объеме учтены данные о состоянии здоровья членов семьи осужденного. В судебном заседании не в полном объеме исследованы данные о состоянии здоровья отца осужденного, у которого диагностировано тяжелое неизлечимое заболевание, что не было учтено при назначении наказания. При зачёте времени содержания под стражей не указана норма закона, которой руководствовался суд при принятии данного решения. 27 июля 2021 года судом вынесено постановление об оплате труда адвоката. В резолютивной части приговора также имеется указание на взыскание с осужденного расходов на оплату труда адвоката, что подлежит исключению из приговора, поскольку влечёт двойное обжалование.

Как в первоначальном, так и дополнительном представлении прокурор просит отменить обжалуемый приговор с вынесением нового приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. и вынести новый приговор.

Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что количество и разнородность установленных судом смягчающих обстоятельств (при отсутствии отягчающих) позволяют сделать вывод о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что отец осужденного страдает <данные изъяты> заболеванием, имеет рецидив данного заболевания, а также иные многочисленные хронические заболевания. Данные обстоятельства также должны быть учтены судом в качестве смягчающих. Приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, назначить осужденному менее строгое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина Нуртдинова Л.М. нашла своё подтверждение. Его действиям дана верная юридическая оценка. Назначенное наказание является справедливым. Состояние здоровья близких родственников осужденного судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Существенных нарушений закона не допущено. Вместе с тем судом не указано, какая норма закона была применена при зачёте времени содержания под стражей. Прокурор полагал необходимым приговор изменить, дополнить указанием на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Защитник поддержал доводы жалобы, указал, что имеются основания для смягчения наказания, просил учесть состояние здоровья отца осужденного.

Осужденный выразил согласие с доводами жалобы, пояснил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается. Его родители и дети часто болеют, нуждаются в его поддержке. Просил применить ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Заслушав выступления участников судопроизводства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Нуртдинову Л.М. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены. Принятые по ним решения правильны.

Представленные доказательства судом исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Стороны в представлении доказательств не ограничены.

Виновность Нуртдинова Л.М. в совершении убийства П. нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого Нуртдинова Л.М., данными при производстве предварительного расследования.

Как следует из показаний Нуртдинова Л.М. на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке их на месте и на следственном эксперименте, подтверждённых в судебном заседании, <данные изъяты> года в ходе конфликта П. открыла окно и хотела выпрыгнуть из него. Он её остановил, увидел у неё в руке нож, забрал, развернул её спиной к себе и нанёс ей несколько ударов этим ножом по спине, после чего развернул её к себе лицом и нанёс ей удар ножом в шею с левой стороны, так как был зол на неё. После удара в шею, нож остался в ней, он его не доставал (л. т. 2 л.д. 39- 47, 48-53, 54-60, 61- 66, 72- 74). По словам Нуртдинова Л.М. на допросе в качестве подозреваемого, лично П. на него ножом не замахивалась, угроз не высказывала, и он её не боялся (т. 2 л.д. 39- 47).

Признание Нуртдиновым Л.М. своей вины в совершении инкриминируемого преступления судом обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, положено в основу приговора, поскольку является добровольным и подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. К числу таких доказательств, в частности, относятся показания свидетелей Л., Л., П., Ч., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов.

В судебном заседании установлено, что Нуртдинов Л.М. лишил жизни П. действовал умышленно, последовательно и целенаправленно, в качестве орудия преступления использовал нож, нанёс им несколько ударов в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в шею. Сразу после этого пришедшей на шум Л. проживавшей в соседней комнате, Нуртдинов Л.М. сказал, что убил П. "зарезал, глотку ей перерезал". Причиной смерти П. явилась проникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, которая осложнилась обильной кровопотерей. Смерть наступила через короткий промежуток времени после получения телесных повреждений, который исчисляется 1-2 минутами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Оценка доказательств, а также квалификация действий Нуртдинова Л.М. дана судом правильно. Оснований для оправдания либо переквалификации действий осужденного не имеется. Способ и обстоятельства совершения преступления, особенность используемого орудия преступления (ножа), количество ударов, характер и локализация повреждений свидетельствуют о направленности умысла Нуртдинова Л.М. на умышленное причинение смерти П.

Наличие у самого Нуртдинова Л.М. телесных повреждений характера ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью (заключение медицинской экспертизы на л.д. 192 т. 1), не ставит под сомнение выводы суда о виновности Нуртдинова Л.М. в совершении умышленного убийства П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По словам самого Нуртдинова Л.М. при производстве медицинской экспертизы, указанные повреждения характера ссадин на лице причинены при иных обстоятельствах, не связанных с обвинением, что соответствует совокупности имеющихся по делу доказательств, на которых основан приговор суда.

Психическое состояние Нуртдинова Л.М. установлено. По заключению психолого - психиатрической экспертизы, Нуртдинов Л.М. обманов восприятия не выявляет, бредовые идеи не высказывает. Внимание активное, без истощения. Мышление последовательное, логичное. Абстрагирование доступно. Значимых нарушений памяти и интеллекта не выявляет. Сознание не помрачено. Ориентирован всесторонне верно. В юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. Нуртдинов Л.М. имеет достаточный уровень развития всех психических процессов, ответственных за правильный анализ, оценку и прогнозирование своих действий, осведомленность в социальных эталонах оценки, доступность для понимания смыслового, общественного значения совершаемых действий, их социальных последствий, в том числе и юридических. В момент деяния у него отсутствовало как состояние физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение (т. 2 л.д. 17-23).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи П. непосредственно после совершения преступления, признание вины, исковых требований потерпевшей, принесение ей извинений, раскаяние, наличие малолетних детей, а также заболеваний у Нуртдинова Л.М. и его близких родственников. Данные обстоятельства стороной обвинения не оспариваются. Оснований для признания поведения П. аморальным или противоправным и явившимся поводом для преступления не имеется. Преступление совершено Нуртдиновым Л.М. на почве личных неприязненных отношений. Как правильно установлено в судебном заседании и обоснованно указано судом в приговоре, возникновение личной неприязни обусловили чувство ревности Нуртдинова Л.М., а также его ссора с потерпевшей, что само по себе не свидетельствует об аморальном поведении П.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Мотивы, по которым судом не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведены. Как обоснованно указано судом, доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Нуртдинова Л.М., спровоцировало совершение им преступления, не представлены.

При наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи П. непосредственно после совершения преступления, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при фактическом соблюдении положений данного нормы уголовного закона не свидетельствует о несправедливости назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и назначения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, о чём разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 своего Постановления от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации". Конкретные обстоятельства преступления, совершённого Нуртдиновым Л.М., не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительные обстоятельства, с учетом смысла, заложенного законом в это понятие, отсутствуют (ст. 64 УК РФ).

Условное осуждение назначается при наличии данных полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). В отношении Нуртдинова Л.М. таких данных не имеется. Кроме того, лишение свободы ему назначено на срок более восьми лет, что в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ является обстоятельством, исключающим возможность применения условного осуждения.

Применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не допускается (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения либо усиления, в том числе по доводам апелляционных представлений и жалоб не имеется. Наличие заболеваний у близких родственников осужденного в числе прочего признано смягчающим обстоятельством и в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82 УК РФ, о применении которой в суде апелляционной инстанции просил осужденный, при назначении лишения свободы за особо тяжкое преступление против личности на срок свыше пяти лет законом не допускается.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания правильно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей, один день за один день. При этом судом в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не приведено обоснование решения о зачёте времени содержания под стражей, не указана норма уголовного закона, предусматривающая такой зачёт, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В этой части доводы апелляционного представления обоснованы, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ.

Основания для иных изменений либо отмены приговора отсутствуют.

Принятые судом решения по предъявленным гражданским искам, по вопросам о вещественных доказательствах и процессуальных издержках являются правильными. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Вопрос о процессуальных издержках относится к числу иных вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора, в силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июля 2021 года в отношении Нуртдинова Л.М. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (при разрешении вопроса о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы).

Считать наказание назначенным с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка