От 03 декабря 2020 года №22-1732/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-1732/2020
3 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Алексеева А.В.,
осужденного Левина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Левина А.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года, которым
Левину А.А., родившемуся <...> года в городе <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 марта 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Левина А.А., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Алексеева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Левин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Левин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы считает, что судом при принятии решения необоснованно учтены проведенные с ним профилактические беседы воспитательного характера. Обращает внимание, что с момента последней профилактической беседы прошло 8 месяцев, после этого им было получено дополнительное поощрение. Полагает, что наличие поощрений и отсутствие взысканий является обстоятельствам, позволяющим положительно разрешить его ходатайство. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д.В.В. находит постановление суда справедливым. Указывает, что Левин А.А. извинительное письмо направил в его адрес спустя 10 лет, когда получил право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что моральный ущерб возмещен ему в незначительном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Левин А.А. сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.
Осужденный Левин А.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.
Как видно из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный Левин А.А. прибыл в исправительное учреждение 25 марта 2011 года из ФКУ <...>. За время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялись выговоры, а также водворялся в штрафной изолятор. Имеет ряд поощрений. Прошел обучение в образовательном учреждении. За время отбывания наказания поведение осужденного Левина А.А. не являлось стабильно положительным. К труду относится добросовестно. Переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен. Имеет иск по приговору суда, выплаты по которому производятся из заработной платы. Применение условно-досрочного освобождения признано нецелесообразным.
Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного Левина А.А. и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет неоднократные поощрения, а также 8 раз к нему применялись меры дисциплинарного воздействия (в 2011 году - 6 взысканий, в 2012 году - 1, в 2013 году - 1), а именно объявлялись выговоры, применялось водворение в ШИЗО на 3 и 7 суток за нарушение распорядка дня, отсутствие на общем построении, невыполнение команд подъем, отбой, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Взыскания сняты и погашены.
Также судом обоснованно учтено, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе в 2015, 2016, 2020гг. Всего за период отбывания наказания проведено 11 профилактических бесед, последняя профилактическая беседа проведена 28 января 2020 года за нарушение распорядка дня (отсутствовал на своем спальном месте в 3 часа 20 минут, смотрел телевизор в неотведенное время).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного Левина А.А., дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не было стабильно положительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении Левина А.А. не усматривается.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.
Отсутствие у осужденного действующих взысканий и наличие поощрений, не позволяет однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.
Сведения о личности Левина А.А., состоянии его здоровья, данные о месте проживания и содействии в его трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года в отношении Левина А.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Левина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка