Постановление Ярославского областного суда от 07 сентября 2020 года №22-1732/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-1732/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Момотовой Е.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янке О.Е. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2020 года, которым
осужденному Янке Олегу Евгеньевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав выступления адвоката Царева Д.В. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления суда без изменения, суд,
установил:
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2017 года Янке О.Е. осужден по п. "а" ч.3 ст. 228.1 (два эпизода), п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 11 декабря 2015 года, окончание срока - 10 декабря 2021 года.
Осужденный Янке О.Е. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Янке О.Е. просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы немотивированными. Указывает, что в постановлении отсутствуют мотивы невозможности удовлетворения ходатайства при совокупности положительных данных о личности, не отмечено, каким должно быть поведение осужденного для вывода о его исправлении. Суд ограничился указанием на одно взыскание, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его исправлении. Считает, что факт взысканий сам по себе не может влечь отказ в удовлетворении ходатайства без учета конкретных обстоятельств, тяжести, последующего поведения осужденного. Считает недопустимой ссылку суда на общественную опасность преступления и частичное признание вины. Закон не требует от осужденного особых заслуг, возмещения ущерба, определенной степени исправления. В нарушение закона суд сослался на неотбытую часть наказания и нестабильную динамику поощрений. Отмечает, что он не уклонялся от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ, ответственно относился к труду. Считает, что суд недостаточно изучил положительные данные о его личности.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Критерием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за все время отбывания наказания.
В соответствии с п. "г" ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел положения, содержащиеся в п.п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Суд обоснованно исходил из того, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
Оценивая поведение осужденного Янке за весь период отбывания наказания с 11 декабря 2015 года, что он имеет только одно поощрение 29 августа 2019 года, не обращался с вопросом о трудоустройстве, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, но делает это неохотно, воспитательные мероприятия посещает нерегулярно, участия в их подготовке и проведении не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, с представителями администрации не всегда корректен, отношение к содеянному в виде частичного признания вины не изменил, 22 ноября 2019 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО, данное взыскание не снято и не погашено.
Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.
С учетом исследования полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания уд сформулировал правильный вывод о том, что Янке О.Е. не может быть признан положительно характеризующимся, а отбытый им период наказания недостаточен для достижения целей наказания и перевода его в порядке поощрения в колонию-поселение.
Вопреки доводам жалобы суд не учитывал в постановлении тяжесть совершенных Янке О.Е. преступлений, необходимость учета отношения осужденного к содеянному содержится в законе.
Алгоритм поведения осужденного суд не просчитывает, а при рассмотрении конкретного ходатайства анализирует требуемые законом обстоятельства.
Положительные сведения о Янке, его ответственное отношение к учебе, отрицательное отношение к употреблению алкогольных и наркотических веществ, занятие нейтральной позиции среди осужденных и т.п. судом учитывались, однако не повлияли на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2020 года в отношении Янке Олега Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка