Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-1732/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-1732/2020
Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО6
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
осужденной ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N района Митино <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осужденной ФИО1, просившей постановление отменить, удовлетворив ее ходатайство, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства.
В обоснование жалобы указано, что постановление суда не соответствует требованиям ст.80 УПК РФ, судом не учтено, что за активное участие в работах по благоустройству территории, соблюдение правил внутреннего распорядка поощрена 3 раз, переведена на обычные условия содержания трудоустроена в швейный цех, к труду относится добросовестно, поощрена благодарностью, принимает участие в воспитательных мероприятиях.
Допущенные ею <дата> и <дата> нарушения незначительны и не должны были быть взяты судом за основу отказа в удовлетворении ее ходатайства.
В настоящее время она осознала содеянное, раскаялась и намерена вернуться к семье и воспитывать своих детей.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления.
Как из представленного в суд материала следует, что ФИО1 осуждена приговором Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ ей окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором мирового судьи судебного участка N района Митино <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ей окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время ФИО1 отбыла более 1/2 срока назначенного наказания.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также принятия ею мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением.
Как следует из характеристики на нее администрации учреждения, осужденная ФИО1 прибыла в исправительное учреждение <адрес> <адрес>. В учреждении не трудоустроена, проходила обучение в ПУ-213 при учреждении. За нарушения установленного порядка отбывания наказания была привлечена к дисциплинарной ответственности 3 раза: в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток от <дата>, водворение в штрафной изолятор на 5 суток от <дата> с одновременным признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, выговор от <дата>. С <дата> переведена на строгие условия содержания. Находясь на строгих условиях отбывания наказания изъявила желание трудоустроится, и с <дата> была трудоустроена в сборочный участок, а с <дата> была уволена из-за отсутствия сырья. За активное участие в работах по благоустройству территории, соблюдения правил внутреннего распорядка поощрена 3 раза: снятием раннее наложенных взысканий от <дата>, <дата>, <дата>. С <дата> переведена на обычные условия содержания, а с <дата> трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, за что была поощрена <дата> благодарностью. В кружковой работе осужденных участие не принимает. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, реагирует на них положительно. На профилактическом учете не состоит, иска не имеет.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием для замены неотбытой части наказания другим видом наказания.
Более того, после подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на осужденную ФИО1 дважды - 14 и <дата> наложены взыскания.
При этом, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незначительности допущенных ею нарушений, т.к., указанные нарушения осужденной не оспаривались и не обжаловались.
Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 4 раза была привлечена к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания и 4 раза поощрена.
Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, данные сведения подтверждают, что за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было стабильно положительным. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, и наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Принимая во внимание характер и тяжесть общественной опасности совершенного преступления осужденной, наличие действующего взыскании в виде выговора, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденной рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N района Митино <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО5 ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
