Определение Ленинградского областного суда от 26 августа 2020 года №22-1732/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22-1732/2020
Санкт-Петербург 26 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего Алексеева А.Ю.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кольцова В.Р. - адвоката Апончука С.Н. на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кольцов Вячеслав Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем ИП "ФИО1", зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
Осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Кольцова В.Р. и его адвоката Апончука С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Апончук В.Р. просит отменить приговор и оправдать Кольцова В.Р., а также отменить постановления Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми были отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения Кольцовым Р.В. преступления на земельном участке с кадастровым номером N, в части хранения и захоронения отходов на площади, превышающей 4 000 м2, а также в части наличия у осужденного корыстного мотива.
Заявляет, что с учетом отказа государственного обвинителя от части обвинения копия акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут свидетельствует о невиновности осужденного.
Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного и вышеуказанного ряда свидетелей и положены в основу приговора показаниям свидетелей Свидетель N 1, ФИО21, ФИО17, Свидетель N 3, Свидетель N 4, которые, по мнению адвоката, основаны на предположениях.
Отмечая, что не были проведены экспертизы для определения класса опасности объектов, в связи с чем полагает, что показаний свидетелей стороны обвинения не достаточно для подтверждения класса опасности объектов, поскольку для определения данного класса необходимо проведение экспертиз.
Заявляет, что положенные в основу приговора копии заключений и сведений, поступивших из Комитета государственного экологического надзора, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам и получения в нарушение требований закона, поскольку согласно показаниям следователя ФИО18 невозможно установить источник их появления в материалах уголовного дела, ввиду того, что следователь лично не назначал их проведение и не получал их результатов иными допустимыми процессуальными методами.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении приложения к актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт наличия уже имевшегося загрязнения земель на момент приобретения осужденным.
Полагает, что полученные судом ответы из Комитета государственного экологического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотографий, отражающих изменения уровня загрязнения земельных участков не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку сведения о личности сотрудников, которые указали на наличие загрязнения и фактически выступили в роли специалистов, не были установлены, кроме того они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе указанных лиц.
Также адвокат считает, что при подготовке ответа из комитета в качестве специалистов выступили сотрудники маркшейдерской службы.
Отмечает, что три из четырех снимков местности не имеют отношения к предъявленному обвинению, поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осужденному вменяется в вину период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что необоснованным вывод суда о том, что снимок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, поскольку на нем отсутствую отходы, является предположением.
Заявляет о несоответствии номера, формы и площади земельного участка с кадастровым номером N показанного на фото от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку
Заявляет о неверном отражении в протоколе судебного заседания ответов свидетеля ФИО7 на вопросы государственного обвинителя в части взаимоотношений с осужденным.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО19, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Кольцова В.Р. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кольцова В.Р. в совершении указанного в приговоре преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.
Так, свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО20, ФИО21, прямо указывали на то обстоятельство, что на принадлежащий Кольцову В.Р. участок грузовики на регулярной основе осуществляют завоз отходов, которые затем сжигаются, в связи с чем у жителей <адрес> стали возникать конфликты с Кольцовым В.Р.
Свидетели Свидетель N 2 и ФИО22 показали, что осуществляли забор проб с участка Кольцова В.Р., в которых в результате исследований были обнаружены тяжелые металлы, а также бензопирен.
Показания данных свидетелей получили в приговоре надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе осмотра места происшествия на принадлежащем Кольцову В.Р. участке были обнаружены складированные отходы - бытовой и строительный мусор.
Совокупностью произведенных проверок и осмотров участка, принадлежащего Кольцову В.Р., результаты которых были зафиксированы в соответствующих актах и протоколах, с надлежащей подробностью изложенных в приговоре, установлен факт завоза, складировании, и сжигания на данном участке мусора, в связи с чем согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности обвинения нельзя.
Показания свидетелей защиты, указанных адвокатом в апелляционной жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно указанным судом по каждому из данных свидетелей. Выводы суда подробно изложены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они являются мотивированными, то есть основанными на конкретных обстоятельствах и материалах дела.
Вопреки доводам жалобы о недопустимости заключений экспертиз ввиду их несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, оспариваемые заключения также получили в приговоре надлежащую оценку, в том числе и на предмет допустимости, при этом доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств были судом исследован и мотивированно опровергнуты в приговоре, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство стороны защиты об отказе в приобщении приложения к актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено судом в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, нарушений требований УПК РФ, допущенных при разрешении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также, в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком были рассмотрены и замечания стороны защиты на протокол судебного заседания, по результатам которых были вынесены соответствующие постановления.
При назначении наказания Кольцову В.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кольцова В.Р. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кольцова В.Р., суд признал наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.
Вид и размер назначенного осужденному наказания мотивирован в приговоре надлежащим образом.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное осужденному наказание излишне мягким, чрезмерно суровым, а в целом несправедливым, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, не является и оснований для его смягчения не усматривается и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кольцова Вячеслава Романовича - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Кольцова В.Р. - адвоката Апончука С.Н. - оставить без удовлетворение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка