Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-173/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осуждённого Эрлиха Р.О., его защитника - адвоката Кривулько Е.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Эрлиха Р.О. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2020 года, которым

Эрлих Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

1) 19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 28 ГО г. Южно-Сахалинск по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

2) 11 января 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2019 года Эрлиху Р.О. отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2019 года, наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено Эрлиху Р.О. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Эрлиху Р.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить Эрлиха Р.О. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Выслушав мнения осуждённого Эрлиха Р.О., его защитника - адвоката Кривулько Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2020 года Эрлих Р.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Эрлих Р.О., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, применить к нему условное осуждение, учесть наличие у него заболевания туберкулёзом; считает, что преступление, за которое он осуждён обжалуемым приговором совершено спустя полгода после окончания испытательного срока по предыдущему приговору суда, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 70 УК РФ. Также обращает внимание, что копия постановления Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2020 года, которым он был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, вручена ему только 27 января 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5ст. 389.15, ч. 3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона законы не выполнены.

Хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

При этом размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении Эрлиха Р.О. в качестве обвиняемого от 18 августа 2020 года и в обвинительном заключении органом предварительного следствия указано, что Эрлих Р.О. обвиняется в хищении, помимо прочего, сотового телефона марки "iPhone 4S", принадлежащего Потерпевший N 1, стоимостью не более 15900 рублей. Кроме того, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Эрлиха Р.О. в качестве обвиняемого указано, что хищением его имущества Потерпевший N 1 причинён значительный материальный ущерб на сумму не более 17655 рублей.

Таким образом, органом предварительного расследования в нарушение приведённых требований закона не определена точная стоимость похищенного у потерпевшего имущества и не указана точная сумма причинённого потерпевшему ущерба.

Однако допущенные органом предварительного следствия нарушения при описании инкриминированного Эрлиху Р.О. преступления судом первой инстанции оставлены без внимания.

Более того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в отношении Эрлиха Р.О. суд указал, что стоимость похищенного у потерпевшего телефона составляла не более 15000 рублей, никак не мотивировав своё решение, вместе с тем, общая сумма ущерба, причинённого потерпевшему обозначена в приговоре также как и в обвинительном заключении - не более 17650 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для квалификации действий лица по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ размер причинённого ущерба является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Эрлиха Р.О. составлено с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Эрлиха Р.О. подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности Эрлиха Р.О., состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу Эрлиху Р.О. изменить на меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат в связи с отменой обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Эрлиха Р.О. оставить без удовлетворения.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2020 года в отношении Эрлиха Р.О. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Южно-Сахалинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Эрлиху Роману Олеговичу в виде заключения под стражу изменить на меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Из-под стражи Эрлиха Р.О. освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка