Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2021 года №22-173/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 22-173/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Моловой Д.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного - Кармова Р.М. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кармова Руслана Мухадиновича на постановление Чегемского районного суда КБР от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденного Кармова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2009 года Кармов Р.М. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 16 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 19.12.2008 года. Конец срока - 18.03.2025 года.
25.11.2020 года осужденный Кармов Р.М. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 18 декабря 2020 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кармов Р.М. просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания.
Мотивирует тем, что постановление является необоснованным.
Указывает, что суд не выразил надлежащим образом основания отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания, косвенно сославшись на нарушения, которые имели место до 2012 года. Все показатели указывают на то, что с 2012 года им соблюдаются все требования закона.
Согласно разъяснению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ при выявлении смысла нормативных положений ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (Определения от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О.
Таким образом, при разрешении вопроса о применении к лицу статей 79, 80, 93 УК РФ, судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.
Просит обратить внимание на то, что суды необъективно подходят к рассмотрению материалов в его отношении. По его мнению, факт необъективности отражен в постановлениях судов, чьи решения прилагаются им к материалу. Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 года указано, что у него имеется 32 нарушения, а в постановлении Чегемского районного суда КБР от 18.12.2020 года указано 30 нарушений, хотя за все время отбывания наказания, нарушений было 28, и то, что нарушения имели место до 2012 года. Суд не стал брать во внимание тот факт, что тенденции его поведения говорят о позитивных изменениях.
Также указывает, что обращаясь в Чегемский районный суд КБР с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, он просил суд не об абсолютном освобождении его от наказания, а от наказания в виде лишения свободы при условии выполнения определенных обязанностей возложенных судом и не совершения новых правонарушений.
Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство в одностороннем порядке, учитывая только негатив в поведении, в связи с чем считает постановление Чегемского районного суда КБР от 18.12.2020 года несправедливым и подлежащим отмене.
В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности начальника отдела Прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материала, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Кармов Р.М. фактически отбыл 11 лет 11 месяцев 29 дней, неотбытая часть наказания составляет 4 года 3 месяца, то есть, осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий постановку вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.
Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Требования закона при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Кармову Р.М. нетбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кармова Р.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что совокупность предоставленных данных не содержит достоверных сведений о том, что удовлетворение указанного ходатайства осужденного будет способствовать достижению цели уголовного наказания.
При этом суд исходил из того, что отбытие необходимой части наказания Кармовым Р.М. для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является юридическим условием, а не обязанностью суда для удовлетворения этого ходатайства.
Кроме того, судом учтено, что за весь период отбывания наказания у осужденного Кармова Р.М. 30 взысканий за нарушения режима отбывания наказания; представленная с места отбывания наказания характеристика отрицательная, с указанием о том, что Кармов Р.М. на путь исправления не встал, и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по КБР не поддерживается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел и наличие у Кармова Р.М. 15 поощрений за весь период отбывания наказания, но
с учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального, закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда КБР от 18 декабря 2020 года в отношении осужденного Кармова Руслана Мухадиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка