Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-173/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-173/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А., Жукалиной А.И.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ханова В.Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2021 года, которым
адвокату О. выплачено вознаграждение за защиту осуждённого Ханова В. Г., 1 августа 1984 года рождения, уроженца г.Биробиджан ЕАО и с осуждённого взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника В. по осуществлению защиты обвиняемого на предварительном следствии, в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Ханова В.Г. и защитника Болотову Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., просившую оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2021 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО Ханов В.Г. осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Одновременно с приговором суд вынес постановление о выплате адвокату О. из федерального бюджета вознаграждения за осуществление в суде защиты Ханова В.Г. в размере <...> рубля <...> копеек и взыскании с осуждённого в пользу государства <...> рублей, выплаченных на стадии предварительного следствия адвокату В., за осуществление защиты Ханова В.Г.
В апелляционной жалобе Ханов В.Г. не соглашается с постановлением в связи с тем, что в защитнике никогда не нуждался, адвокат был необходим для следствия, поэтому следственные органы и должны оплачивать услуги последнего.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную, поскольку согласно материалам дела Ханов В.Г. от защитника не отказывался, иных оснований для освобождения Ханова В.Г. от возмещения процессуальных издержек, не установлено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На предварительном следствии защиту Ханова В.Г. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат В., которой по постановлению следователя МО МВД России "Биробиджанский" от 17 декабря 2020 года из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за 2 дня работы в размере <...> рублей.
Вышеуказанное постановление исследовано в судебном заседании, вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокатам В. в сумме <...> рублей и О. в размере <...> рубля <...> копеек со сторонами обсуждался, в том числе заслушивалась позиция Ханова В.Г., который не согласился на оплату указанных сумм (т. 3, л.д. 154).
Тем самым, принимая решение о взыскании с осуждённого части процессуальных издержек, суд необоснованно сослался на согласие Ханова В.Г. по их возмещению.
Указанная ссылка подлежит исключению из постановления, что в целом не влияет на выводы суда о необходимости взыскания с осуждённого <...> рублей.
Оснований для освобождения Ханова В.Г. от присуждённой к взысканию суммы процессуальных издержек, суд второй инстанции также не находит, полагая, что предусмотренных для этого законом обстоятельств не имеется. На предварительном следствии он от услуг защитника не отказывался, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Данных о том, что имеющиеся заболевания, указанные в справке (т. 3, л.д.125) препятствуют трудоустройству Ханова В.Г. в последующем, нет.
После возвращения дела прокурором следователю и возобновления предварительного следствия, адвокат В. осуществляла защиту Ханова В.Г. по назначению в течение 2 дней - 16 и 17 декабря 2020 года (знакомилась с постановлением о назначении судебной экспертизы, присутствовала при допросе Ханова В.Г. и предъявлении ему обвинения, знакомилась совместно с ним с материалами уголовного дела, и т.д.).
Расчёт вознаграждений адвокату за указанные дни произведён правильно, в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости адвоката в следственных действиях.
Так, исходя из под. "б" п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года) N 1240, размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле по назначению в случае предъявления обвинения по двум эпизодам преступлений по делу состоящему из трёх томов в отношении лиц, в силу психических недостатков не умеющих самостоятельно осуществлять свою защиту, в 2020 году составляло <...> рублей, а с учётом районного коэффициента и надбавки в 50 % - <...> рублей <...> копеек за один день работы.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по существу принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2021 года в отношении Ханова В. Г. о взыскании процессуальных издержек изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание "о его согласии на возмещение данных издержек".
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый Ханов В.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Д.А. Добробабин
А.И. Жукалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
