Определение Магаданского областного суда от 12 мая 2021 года №22-173/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-173/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
судей Ковтунова И.И., Поповой З.О.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
осужденного Натпит-Оол А.Е. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего ордер N... от <дата>, удостоверение N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Натпит-Оол А.Е., апелляционной жалобе его защитника адвоката Кужугет С.Д.-о. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 марта 2021 года, которым
Натпит-Оол А.Е., <.......> несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Натпит-Оол А.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть срок содержания Натпит-Оол А.Е. под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступления осужденного Натпит-Оол А.Е. и его защитника - адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Натпит-Оол А.Е. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Натпит-Оол А.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывая на отсутствие в его действиях умысла на причинение смерти Р., опровергает показания потерпевшего, свидетелей К., С., А., согласно которым они удерживали дверь в кухню общежития с целью пресечь его действия в отношении потерпевшего. Обращает внимание, что после нанесения потерпевшему двух ударов ножом не был намерен причинять Р. иные телесные повреждения, поскольку сразу пожалел о содеянном и не был агрессивно настроен. Полагает, что недостоверные показания в данной части даны свидетелями по инициативе следователя. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он не в полной мере понимает русский язык и не имел возможности в необходимом объеме реализовать свои права. В ходе предварительного следствия подписывал протоколы допросов, являясь юридически неграмотным, а в судебном заседании не смог заявить свою позицию по ходатайству об оглашении показаний свидетеля Ж. Полагает, что защитник не оказывала ему должной юридической помощи, в частности, не разъяснив возможность ходатайствовать перед судом о переквалификации его действий на ч.3 ст.111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кужугет С.Д.-о. в интересах осужденного Натпит-Оол А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что сам по себе факт нанесения ее подзащитным ударов ножом в жизненно важные органы Р. не может свидетельствовать об умысле Натпит-Оол А.Е. на убийство потерпевшего. Обращает внимание, что осужденный признал факт нанесения телесных повреждений, но отрицает умысел на убийство потерпевшего, пояснив, что угроз убийством в адрес Р. не высказывал, до нанесения телесных повреждений и после не принимал активных действий, направленных на причинение смерти потерпевшего. Анализируя показания свидетелей К., С., А., Ж., указывает на их несогласованность с материалами уголовного дела, поскольку свидетели утверждали об отсутствии у Натпит-Оол А.Е. мотива совершения убийства Р., и в то же время пояснили, что если бы не их действия, осужденный бы добил потерпевшего. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отсутствию у ее подзащитного мотива совершения убийства Р., а также поведению осужденного после совершения преступления, обосновав наличие умысла только характером и локализацией телесных повреждений. Обращает внимание, что в ходе производства по делу было нарушено право осужденного на защиту, поскольку он в достаточной мере не владеет русским языком. Несмотря на то, что Натпит-Оол А.Е. не заявлял об этом на следствии, в протоколах допроса отсутствуют выполненные им записи о том, что протоколы составлены с его слов. Указывает, что ее подзащитный не понимал сути, значения вопросов, задаваемых участниками судебного разбирательства и судом, которым приходилось повторять, переформулировать вопросы, а также задавать вопросы, носящие наводящий характер. Указанные обстоятельства послужили препятствием для выступления осужденного в прениях сторон. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Натпит-Оол А.Е. и дополнение к ней старший помощник прокурора г.Магадана Ломтева И.В. не соглашается с приведенными осужденным доводами, считает приговор суда законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Виновность Натпит-Оол А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании Натпит-Оол А.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что своими действиями пытался пресечь противоправное поведение потерпевшего, умысла на причинение ему смерти не имел. Согласно его показаниям, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, вечером 13 ноября 2020 года в общежитии по адресу: <адрес>, Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его, давал унизительные указания, поскольку по месту работы он выполнял обязанности разнорабочего. Около 3 часов ночи 14 ноября 2020 года он прошел на кухню общежития, где Р. вновь стал его оскорблять, в том числе, по национальному признаку, используя нецензурную брань. Затем Р. нанес ему удар кулаком в область лица и удар кулаком в затылок. Он прошел в свою комнату, достал из сумки нож, держа его в руке, вернулся в помещение кухни. Навстречу ему вышел Р., которого он предупредил, что нанесет ему удар ножом, если он к нему подойдет. Не обращая внимания на его слова, Р. направился к нему, после чего он дважды ударил потерпевшего ножом. После случившегося Ж. вынес его из кухни.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно признал их достоверными в части фактических обстоятельств деяния, кроме отрицания Натпит-Оол А.Е. умысла на причинение смерти потерпевшему.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Р. в судебном заседании показал, что 13 ноября 2020 года в 23 часа 30 минут распивал спиртные напитки в общежитии, расположенном в <адрес>, где у него произошел конфликт с Натпит-Оол А.Е. Примерно в 3 часа ночи 14 ноября 2020 года в помещение кухни общежития зашел Натпит-Оол А.Е., который стал предъявлять ему претензии по поводу его поведения. Он нанес осужденному удар рукой в область лица, после чего Натпит-Оол А.Е. вышел из кухни, сказав, что вернется и разберется с ним. Собираясь уйти из кухни, он встал, в этот момент в помещение зашел Натпит-Оол А.Е., который нанес ему два удара ножом. Опасаясь за свою жизнь, он попытался выхватить нож, после чего вытолкнул Натпит-Оол А.Е. из кухни в коридор, закрыв дверь. Находясь за дверью, Натпит-Оол А.Е. кричал на него и выражался нецензурной бранью. На его крик о помощи прибежали А. и К., которые помогали ему удерживать дверь. После того, как ему пришли на помощь, он прошел в помещение кухни и потерял сознание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что 14 ноября 2020 года в 3 часа ночи, находясь в общежитии в <адрес>, услышал доносившийся из кухни крик Р. - "Порезал!". Выбежав в коридор, он увидел, что Р. удерживает за ручку дверь. Он и С. присоединились к нему и стали удерживать дверь, которую пытался открыть Натпит-Оол А.Е. Вскоре Р. прошел в помещение кухни, они приоткрыли дверь и увидели Натпит-Оол А.Е., который пытался что-то объяснить, держал в руках нож, который потом спрятал в карман брюк. Пройдя в коридор общежития, Натпит-Оол А.Е. несколько раз хотел пройти в кухню и разобраться с Р., однако он и С. не позволили ему этого сделать.
Аналогичные показания в части фактических обстоятельств дела, касающихся поведения Натпит-Оол А.Е. после причинения телесных повреждений потерпевшему, дал в ходе предварительного расследования свидетель С., который уточнил, что Р. указал на осужденного как на лицо, причинившее ему ножевые ранения. При этом Натпит-Оол А.Е., пояснив, что Р. высказывал в его адрес оскорбления, вел себя агрессивно, его поведение свидетельствовало о том, что он намерен ударить потерпевшего (т.1 л.д.88-91).
Свидетель А. в судебном заседании показал, что 14 ноября 2020 года около 1 часа ночи он явился очевидцем того, как Р. кричал на Натпит-Оол А.Е., используя нецензурную брань, оскорбления и унизительные высказывания. Поскольку осужденный и потерпевший находились в состоянии опьянения, он проводил Р. в кухню и ушел спать, а потерпевший продолжил употребление алкоголя. Около 3 часов ночи он проснулся от крика Р., выйдя, увидел, что тот удерживает дверь, за которой кричит Натпит-Оол А.Е. Осужденный пытался вырваться из тамбура и ударить Р. ножом. Он, К., С. стали помогать потерпевшему удерживать дверь, затем он вызвал скорую помощь и они вместе успокоили Натпит-Оол А.Е. Во время рассматриваемых событий осужденный был очень агрессивно настроен и если бы не вмешательство других лиц, он бы убил потерпевшего.
Из показаний свидетеля Ж., исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 ноября 2020 года около 23 часов он явился очевидцем конфликта, произошедшего между Натпит-Оол А.Е. и Р., в результате которого потерпевший нанес осужденному удар кулаком в лицо. Затем Натпит-Оол А.Е. и Р. вышли из кухни, он услышал крики из тамбура, к двери подбежали С. и К., после чего Р. зашел на кухню, сказал, что Натпит-Оол А.Е. нанес ему удар ножом, после чего потерял сознание. А. вызвал скорую помощь, К. и С. успокаивали Натпит-Оол А.Е., который держал в руке нож, удерживали его и не давали пройти в кухню (т.1 л.д.96-99).
Сообщенные потерпевшим и свидетелем сведения о фактических обстоятельствах дела в полной мере согласуются с показаниями сотрудников полиции В., Г. и М., прибывших по вызову в общежитие по адресу: <адрес>. Из их показаний следует, что на месте происшествия они застали Натпит-Оол А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде имелись пятна бурого цвета, аналогичные пятна имелись на полу в помещении кухни. Натпит-Оол А.Е. пояснил, что в результате конфликта с Р. нанес ему ранения ножом, который в момент задержания находился в кармане его брюк.
Об обстоятельствах изъятия ножа у Натпит-Оол А.Е. в судебном заседании пояснил свидетель П. - дежурный ОМВД России по г.Магадана, который показал, что 14 ноября 2020 года в период с 5 часов до 5 часов 30 минут утра у осужденного в присутствии двух понятых был изъят нож с гравировкой на лезвии, общей длиной 24 см. Натпит-Оол А.Е. пояснил, что указанный нож принадлежит ему, им он причинил телесные повреждения потерпевшему Р.
Выводы суда о признании достоверными показаний указанных лиц в части фактических обстоятельств совершения преступления не вызывают сомнений, поскольку согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, из заключения эксперта N 1664/Ж от 16 ноября 2020 года у Р. при обращении за медицинской помощью 14 ноября 2020 года имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа в верхней трети по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением печени, развитием внутрибрюшного кровотечения, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаной раны мягких тканей боковой поверхности брюшной стенки слева в верхней трети по среднемышечной линии, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Раны брюшной стенки образовались от двух воздействий колюще-режущего предмета (орудия), в том числе, клинка ножа. Давность их образования не противоречит дате госпитализации (т.1 л.д.170-174).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2020 года в помещении кухни общежития, расположенном по адресу: <адрес>, в тамбуре и кухне обнаружены и изъяты вещества бурого цвета (т.1 л.д.21-27).
Заключением эксперта N 870 от 11 декабря 2020 года установлено, что на рукоятке ножа, изъятого 14 ноября 2020 года в ходе личного досмотра Натпит-Оол А.Е., обнаружен биологический материал, в котором присутствует кровь человека и эпительные клетки, которые происходят от Натпит-Оол А.Е. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в помещении кухни общежития, обнаружена кровь человека, которая происходит от Р. На футболке потерпевшего имеются два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы представленным на экспертизу ножом (т.1 л.д.190-215).
Из заключения эксперта N 1671/ж от 17 ноября 2020 года у Натпит-Оол А.Е. каких-либо телесных повреждений не установлено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Натпит-Оол А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Приведенные осужденным и его защитником доводы об отсутствии у Натпит-Оол А.Е. умысла на причинение смерти потерпевшему явились предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
В пункте 3 Постановления указано, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
О направленности умысла Натпит-Оол А.Е. на причинение смерти Р. объективно свидетельствует фактический характер совершенных им действий.
Так, судом первой инстанции исследовано поведение осужденного и потерпевшего до совершения преступления и достоверно установлено, что между ними произошел конфликт, в ходе которого Р. допускал в адрес Натпит-Оол А.Е. оскорбительные высказывания, а также дважды ударил его в область головы, после чего осужденный пообещал разобраться с потерпевшим.
Вопреки утверждениям адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, указанные события явно свидетельствуют о мотиве преступных действий Натпит-Оол А.Е., которым послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему.
Судом установлено, что Натпит-Оол А.Е. нанес два удара ножом с длиной клинка 12,4 см, то есть предметом, имеющим высокие поражающие свойства, в область жизненно важных органов - брюшную область Р., связанные со сквозным повреждением печени (т.1 л.д.210,240).
Потерпевший оказал осужденному активное сопротивление, вытолкнув его из помещения кухни, удерживая дверь закрытой, после чего Натпит-Оол А.Е. не прекратил своих действий, а пытался вновь зайти в помещение кухни, где находился потерпевший. Его целенаправленные действия были пресечены только с помощью третьих лиц, которые пришли на помощь потерпевшему и втроем удерживали дверь, которую пытался открыть осужденный. Из показаний указанных свидетелей - К., С., А. следует, что все это время Натпит-Оол А.Е. держал в руках нож и пытался проникнуть в помещение кухни. После того, как свидетели открыли дверь, им пришлось удерживать осужденного и успокаивать его.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, из показаний свидетелей С. и А. следует, что непосредственно после нанесения ударов ножом Р. поведение осужденного было агрессивным и явно свидетельствовало о том, что он намерен продолжить свои насильственные действия в отношении потерпевшего.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Натпит-Оол А.Е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего, однако не смог довести задуманное до конца в связи с действиями потерпевшего, оказавшего ему сопротивление, а также третьих лиц, не позволившим ему вновь приблизиться к Р. с ножом в руках.
По этим же обстоятельствам судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы осужденного и его защитника о переквалификации его действий на ч.2 ст.111 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе Натпит-Оол А.Е. утверждения, согласно которым свидетели дали указанные показания под давлением следователя, представленными материалами не подтверждаются.
Свидетели К. и А. допрошены непосредственно в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили. При этом оба свидетеля в судебном заседании показали, что если бы Натпит-Оол А.Е. вырвался бы из тамбура общежития, он бы нанес потерпевшему еще удар ножом (т.2 л.д.178, 180 обратная сторона).
Показания свидетелей Ж. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, а показания свидетеля С. в связи с неустановлением его местонахождения.
Из представленных материалов следует, что все участники рассматриваемых событий не были близко знакомы, не имели ранее конфликтов, не испытывали друг к другу неприязни.
Таким образом, оснований для оговора указанными лицами осужденного в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.
Не подтверждаются материалами дела и утверждения осужденного Натпит-Оол А.Е. и его защитника о нарушении права осужденного на защиту в связи с недостаточным знанием русского языка.
Натпит-Оол А.Е. является гражданином Российской Федерации, где постоянно проживает и работает, имеет общее среднее образование.
В ходе допросов на предварительном следствии пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке, аналогичное заявление сделано им в судебном заседании (т.2 л.д.10-14, 31-34, 119, 168).
Вопреки доводам адвоката в протоколах допроса в качестве обвиняемого имеются собственноручно выполненные Натпит-Оол А.Е. записи, согласно которым текст в процессуальных документах записан с его слов и им прочитан, замечаний он не имеет (т.2 л.д.31-34, 42-45). Также собственноручно осужденным написана явка с повинной (т.1 л.д.36-37).
В материалах дела имеются многочисленные заявления осужденного с просьбой о разрешении телефонных разговоров с различными лицами, при этом везде указано о том, что разговор им будет вестись на русском языке.
Вопреки утверждению адвоката, изложенному в апелляционной жалобе, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что Натпит-Оол А.Е. понимал значение заданных ему вопросов, подробно отвечал в соответствии с ними, участвовал в обсуждении ходатайств. От участия в прениях осужденный отказался, что является его процессуальным правом. При этом заявлений о том, что выступить в прениях сторон ему препятствуют какие-либо обстоятельства, в том числе, недостаточное знание русского языка, Натпит-Оол А.Е. не делал, равно как и его защитник (т.2 л.д.187).
Доводы осужденного, согласно которым он не смог довести до суда свою позицию относительно ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ж., опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому на вопрос председательствующего Натпит-Оол А.Е. пояснил, что согласен с заявленным ходатайством, после чего его позицию поддержала адвокат Урженко В.С. (т.2 л.д.181). Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.
По доводам осужденного о неполучении квалифицированной юридической помощи от адвоката Урженко В.С. судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно материалам дела указанный адвокат 16 ноября 2020 года допущена следователем в качестве защитника Натпит-Оол А.Е., с которым у нее было заключено соглашение (т.2 л.д.2, 3).
В судебном заседании адвокат Урженко В.С. осуществляла защиту Натпит-Оол А.Е. в порядке ст.50 УПК РФ, о чем ходатайствовал сам осужденный (т.2 л.д.115, 122).
На вопросы председательствующего в ходе судебного заседания осужденный пояснил, что согласен на представление своих интересов адвокатом Урженко В.С. (т.2 л.д.117,168). Отказ от указанного защитника заявлен Натпит-Оол А.Е. после постановления приговора - 17 марта 2021 года, удовлетворен судом и по ходатайству осужденного к участию в деле допущен другой адвокат, с которым Натпит-Оол А.Е. заключил соглашение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела осужденным не заявлялся отказ от услуг адвоката Урженко В.С., которая в судебном заседании поддерживала позицию своего подзащитного, активно участвовала в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, оснований согласиться с утверждением осужденного о неполучении от защитника квалифицированной юридической помощи у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы осужденного, согласно которым в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено его право на защиту по указанным в апелляционных жалобах основаниям, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные положения закона при назначении наказания осужденному Натпит-Оол А.Е. судом учтены в полной мере.
Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, по месту жительства и предыдущем месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Из заключения экспертов N 557 от 15 декабря 20290 года следует, что у Натпит-Оол А.Е. какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также хронического заболевания и слабоумия не обнаружено. Во время инкриминируемого деяния у Натпит-Оол А.Е. временного расстройства психической деятельности не было, он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В обязательном противоалкогольно-наркоманическом лечении и реабилитации в специализированном учреждении здравоохранения, диспансерном наблюдении нарколога не нуждается (т.1 л.д.228-229).
С учетом изложенного, а также поведения осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал Натпит-Оол А.Е. вменяемым по отношению к совершенному им деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны явка с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Натпит-Оол А.Е., судом не установлено.
При назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ (т.2 л.д.194).
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденному наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде нижнего предела санкции ст.105 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, стороной защиты не приведено и из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 марта 2021 года в отношении Натпит-Оол А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Натпит-Оол А.Е., апелляционную жалобу его защитника адвоката Кужугет С.Д.-о. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным Натпит-Оол А.Е. - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Натпит-Оол А.Е. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка