Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года №22-173/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-173/2021
Судья Середа А.Н. Дело N -173 2021 год
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 15 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО24
судей: Четыз С.Г. и ФИО23
при секретаре судебного заседания помощника судьи ФИО10
с участием прокурора ФИО11
осужденного ФИО1(по ВКС) и адвоката ФИО17
осужденного ФИО3 (по ВКС) и его адвоката ФИО14
осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО12
осужденного ФИО4 и его адвоката ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО14. поданной в защиту интересов осужденного ФИО3, адвоката ФИО16, поданной в защиту интересов осужденного ФИО4, осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ, приговором Майкопского городского суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по п. "а" 2 ч.2 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражей- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, студент 1 курса Майкопского индустриального техникума N, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий - <адрес>, ДНТ "Весна", 22 проезд, <адрес>, не судимый,
-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО21) и ему назначено наказание 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.
На время испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации.
ФИО4 Семён ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО21) и ему назначено наказание 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в испытательный срок времени прошедшего со дня провозглашения приговора.
На время испытательного срока на ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее неоконченное, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий - <адрес>, судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда Республики Адыгея по п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы.
2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 9-ти месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 3 месяца 28 дней (неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима. Наказание в виде лишения свободы отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 28 дней, не отбыл,
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13) - 1 (один) год лишения свободы;
- по ч.1 ст. 175 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражей- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Заслушав доклад судьи ФИО23, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору: ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО13).
Он же, совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13).
Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ ( в отношении ФИО19).
Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО20).
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО20).
Он же, по предварительному сговору группой лиц, т.е. с ФИО2 и ФИО4, совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО21)
ФИО2, по предварительному сговору группой лиц, т.е. с ФИО1 и ФИО4, совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО21)
ФИО4, по предварительному сговору группой лиц, т.е. с ФИО1 и ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО21).
ФИО3 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13).
Он же, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ.
Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которые никто не обжалует.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, в защиту интересов осужденного ФИО3, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО3, просит изменить приговор в виду назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, суд без основательно признал по делу наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО13) группой лиц (в группе с ФИО1). Данное решение суда повлияло и на назначение ФИО3 более сурового наказания. Кроме того, просит переквалифицировать действия ФИО3 по данному эпизоду на ч.1 ст.175 УК РФ, поскольку осужденный фактически не участвовал в краже аккумулятора. Кражу совершил ФИО1, после чего передал аккумулятор ФИО15, который, зная что он похищен, тем не менее сбыл его.
Указывая на наличие в действиях ФИО3 отягчающих обстоятельств, суд сослался на положение ст. 61 УК РФ, что указывает на неправильное применением уголовного закона, поскольку обстоятельства отягчающие наказания, предусмотрены ст.63 УК РФ.
Судом не мотивирован размер назначенного вида наказания, который значительно превышает минимально возможный, предусмотренный уголовным законом.
Просит приговор изменить по указанным доводам и назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, или снизить размер назначенного, до минимально возможного.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, в защиту интересов осужденного ФИО4, указывает на необходимость изменения приговора, считает его несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в признании по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.
В судебном заседании оглашено заявление потерпевшего ФИО21 о том, что ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред ФИО4, как одним из участников преступления. ФИО4 принес ему искренние извинения и возместил ему материальные затраты на ремонт автомобиля. В результате чего, они полностью примирились. Данные действия ФИО4 не только способствовали уменьшению последствий содеянного, но и подтверждают искренность раскаяния осужденного, которое состоялось не на словах, а на деле. Однако, суд, не приводя в приговоре мотивов принятого решения, не признал данные обстоятельства смягчающими и назначил ФИО4 более суровое наказание.
Просит изменить приговор, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение материального ущерба и морального вреда ФИО4 потерпевшему ФИО21, и, соответственно снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на несправедливость приговора в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, суд назначил наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, а именно, без учета явки с повинной, которую он дал по всем преступлениям и его признательных показаний подтверждающих его участие в совершении преступлений по всем эпизодам.
Однако, органами предварительного следствия не была оформлена явка с повинной. Суд тоже не обратил на это никакого внимания. Просит приговор суда изменить, учесть явку с повинной по всем преступлениям как смягчающее обстоятельство и снизить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО17, осужденный ФИО4 и его адвокат ФИО16, осужденный ФИО3 и его адвокат ФИО14, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда и назначить осужденным более мягкое наказание по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Осужденный ФИО2 и его адвокат ФИО18, несмотря на то, что ими приговор не обжаловался, поддержали доводы апелляционных жалоб об изменении приговора со снижением назначенного осужденным наказания.
Прокурор ФИО11 частично согласился с доводами защиты и осужденных и просил изменить приговор, признав по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ) у ФИО1 по всем преступлениям; по обоим преступлениям у ФИО3; у ФИО2 по совершенному преступлению в отношении ФИО21.
В отношении осужденного ФИО4 просил признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение им материального ущерба и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему ФИО21 (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).
Соответственно, просил снизить назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, а в отношении осужденных ФИО4 и ФИО2 и срок испытательного срока.
Так же просил внести изменения в водную часть приговора следующего содержания:
- исключить из неё сведения о судимости ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, как ранее снятую в связи с актом об амнистии;
- в сведения о личности ФИО3 добавить предложение об отбытии осужденным наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 28 дней.
Так же заявил о дополнении описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указанием о назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным осужденному приговором Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, просил зачесть в срок наказания, срок лишения свободы, отбытый в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09 2020 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и времени заключения ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так же заявил о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, вместо ст. 61 УК РФ, ст. 63 УК РФ, в части установления судом наличия в действиях осужденных ФИО1 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств.
Потерпевшие по делу ФИО13, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, уважительных доводов своей не явки не представили. Стороны не настаивали на вызове потерпевших в суд апелляционной инстанции и просили рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор таким признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильным применением уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нормы материального закона, регулирующие порядок назначения наказания, повлиявшие на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершенных преступлениях, являются бесспорными и сомнений не вызывают.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершенных преступлениях, фактические обстоятельства которых верно установлены судом и изложен в описательно-мотивировочной части приговора.
Квалификация действий осужденных по всем преступлениям, судом установлена, верно.
Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и даче им соответствующей оценки. Так же судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований общей части материального закона, регулирующие вопросы назначения наказания.
В этой связи судебная коллегия признает обоснованными доводы осужденных и их защитников, что при назначении наказания суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое наличие у всех осужденных явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшим.
В рамках проверки доводов стороны защиты и осужденных, судебной коллегией изучены материалы уголовного дела и установлено следующее.
Преступления в отношении ФИО13 (ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ - угон автомобиля и кражу аккумулятора с этого же автомобиля), в отношении ФИО19 (ч.1 ст.166 УК РФ - угон автомобиля), в отношении ФИО20 (ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ - угон автомобиля и кражу аккумулятора с этого же автомобиля), в отношении ФИО21 ( п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ - угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору), ФИО1 совершил в период с 22 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение суток.
Уголовное дело по факту угона автомобиля у ФИО13 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 мин. в отношении неизвестного лица (т.1 л.д. 1); по факту угона автомобиля у ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. в отношении неизвестного лица (т.1 л.д. 12); по факту угона автомобиля у ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин., в отношении неизвестного лица (т.1 л.д. 21).
Из этого следует, что на момент возбуждения указанных уголовных дел правоохранительные органы не располагали информацией о лицах совершивших данные преступления.
Только после того, как ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки причастности ФИО1 к угону автомобиля у ФИО21, он был приглашен в отдел полиции, из его объяснений (т.1 л.д. 143-147) стали известны обстоятельства совершения данного преступления и сведения о лицах, участвовавшие в его совершении.
Кроме того, ФИО1 сам, добровольно, сообщил сотруднику полиции и о совершении им других преступлений: угона автомобиля и краже с него аккумулятора у ФИО13; угона автомобиля у ФИО19; угона автомобиля и краже с него аккумулятора у ФИО20
Таким образом, по своему содержанию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ носили характер явки с повинной, поскольку полностью соответствовали требованиям ст. 142 УПК РФ (явка с повинной), которую сотрудники полиции надлежащим образом не оформили.
На это указывает и содержание постановлений о возбуждении уголовного дела об угоне автомобиля у ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по данному преступлению возбуждено в отношении ФИО1 по его заявлению, т.е. на основании его фактической явки с повинной, содержащейся в его объяснениях.
Аналогичным образом возбуждены уголовные дела по краже ФИО1 аккумуляторов с автомобиля и ФИО21 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 44), ФИО13 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 47) и ФИО20 ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 50).
В последующем, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, ФИО1 своих первоначальных показаний не менял, что указывает на его активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений. Его показания в полном объеме нашли свое объективное подтверждение. Именно эти показания легли в основу его обвинения и приговора по всем преступлениям.
На все эти обстоятельства обращалось внимание стороны защиты. Однако суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона, полно и всесторонне не проверил их в полном объеме и не дал им никакой оценки.
С учетом изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, считает возможным признать в отношении осужденного ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям, совершенных им в отношении потерпевшей ФИО13 ( ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ), в отношении потерпевшего ФИО19 ( ч.1 ст.166 УК РФ), в отношении ФИО20 (ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ), а по преступлению, совершенному в отношении ФИО21 (п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следствие, подлежит снижению и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению и по иным основаниям.
Как указанные в нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ и ст.304 УПК РФ, из вводной части приговора необходимо исключить указание о судимости ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ. Данная судимость была с него снята апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг."
В связи с неверным указанием в описательно-мотивировочной части приговора нормы закона, при определении в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, в абзаце 12 страницы 15 приговора (т. 7 л.д. 91), вместо ст.61 УК РФ, необходимо указать ст. 63 УК РФ. Этот же абзац дополнить п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО13).
Судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора и в отношении осужденного ФИО4 по основанию, указанному в апелляционной жалобе его защитника.
По делу достоверно установлено, что ФИО4, после совершения преступления, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного своими действия потерпевшему ФИО21 ущерба, принеся ему свои извинения и выплатив 5 000 рублей на восстановление автомобиля.
Как показал в судебном заседании ФИО4, после того, как он, ФИО1 и ФИО2 бросили угнанный у ФИО21 автомобиль, он выбил ногами лобовой стекло и причинил незначительные вмятины на кузове автомобиля. Именно за эти свои действия он и принес потерпевшему извинения и передал деньги на устранение причиненных повреждений в сумме согласованной с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, имеются все правовые основания признать в действиях осужденного ФИО4 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в виде возмещения материального ущерба и совершение иных действий (принесение потерпевшем извинений), направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему.
Как следствие, при назначении наказания ФИО4 необходимо применить и положение ч.1 ст. 62 УК РФ.
В этой связи, назначенный ФИО4 размер наказания в виде лишения свободы и испытательный срок, назначенный в соответствии с положением ст.73 УК РФ, подлежат снижению.
Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в отношении осужденного ФИО3, признав в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, первоначальные объяснения ФИО3 (т.1 л.д. 134-137) носили характер явки с повинной по обоим преступлениям.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 показал, что его и ФИО1 доставили в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ для проверки на причастность к угону автомобиля у ФИО21, в котором он участия не принимал, о чем заявил сотрудникам полиции.
В то же время, он рассказал о других преступлениях, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кражи аккумулятора с автомобиля ФИО13 вместе с ФИО1 и в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем - аккумулятора, похищенного ФИО1 с автомобиля ФИО20, который он сбыл в магазине "12 Вольт" в <адрес>.
В последующем, именно эти показания легли в основу его обвинения и приговора по обоим преступлениям.
При постановке приговора суд полно и всесторонне не исследовал все эти обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки, как того требует ст.307 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным признать первоначальные объяснения ФИО3 в качестве явки с повинной, поскольку их содержания и обстоятельства, при которых они были даны, полностью соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ.
В этой связи, подлежит снижению и размер наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО3 как за каждое в отдельности преступление, так и назначенный по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Так же, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО3, по основаниям неправильного назначения ему окончательного наказания, а именно, не применения судом первой инстанции положения ч.5 ст.69 УК РФ.
По имеющимся в деле сведениям, ФИО3 совершил указанные в приговоре преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 3 месяца 28 дней (неотбытого по приговору Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ).
Данное наказание ФИО3 отбывал в исправительной колонии строгого режима. Не отбыв в полном объеме наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был заключен под стражу по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, окончательное наказание ФИО3 по настоящему уголовному делу суду первой инстанции следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Учитывая, что, в конечном счете, применение положения ч.5 ст.69 УК РФ на стадии апелляционного производства по делу не приведет к ухудшению положения осужденного (при отсутствии апелляционного представления прокурора и жалоб потерпевших), судебная коллегия считает возможным самостоятельно устранить данные нарушения материального закона, а именно назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного соединения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 28 дней, подлежит соединению в полном объеме, в виду отсутствия оснований для его частичного соединения.
При этом, в окончательный срок наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть, наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так же подлежит зачету в назначенное наказание время заключения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На время исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленные ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения: не уходить из квартиры по мету регистрации с 22.00 часов до 6.00 часов; не менять места жительства, не выезжать за пределы <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, оставить без изменения.
Приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению и по иным основаниям.
Так, вводную часть приговора, в части изложение данных о личности ФИО3, после слов "... строгого режима", следует дополнит предложением "...наказание в виде лишения свободы отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде 3 месяцев 28 дней ограничения свободы, не отбыто,
В связи с неверным указанием в описательно-мотивировочной части приговора нормы закона, о наличии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, в абзаце 10 страницы 19 приговора (т.7 л.д. 93), вместо ст.61 УК РФ, следует указать ст.63 УК РФ.
Доводы защитника об исключении из приговора в отношении ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ - "совершение преступления группой лиц", и о переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.158 УК РФ (по краже аккумулятора с автомобиля ФИО13) на ч.1 ст.175 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в процессе судебного разбирательства по делу. По делу правильно установлено, что кражу аккумулятора с автомобиля потерпевшей ФИО13 осужденный ФИО3 и осужденный ФИО1 совершили вместе (т.е. группой лиц), но при отсутствии предварительной договоренности.
Согласно положению ст.389.19 УПК РФ, если по делу осуждено несколько лиц, а приговор обжалован только некоторыми из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Осужденный по настоящему уголовному делу ФИО2 и его защитник, приговор не обжаловали.
Однако, при проверки дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора и в отношении него.
Как установлено по делу, в действиях осужденного ФИО2 так же имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной.
Изучением первоначальных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-142), установлено, что они действительно носят характер явки с повинной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 показал, что после того, как ему позвонил несовершеннолетний ФИО22 (один из участников угона автомобиля в ФИО21, уголовное дело в отношении которого, в последующем, было прекращено) и сообщил о проводимой сотрудниками полиции проверки по факту угона автомобиля у ФИО21, он сам, добровольно явился в отдел полиции и заявил о своем участии в совершении данного преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным признать первоначальные объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку их содержания и обстоятельства, при которых они были даны, полностью соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ.
Как следствие, при назначении наказания ФИО2, необходимо применить и положением ч.1 ст. 62 УК РФ.
В этой связи, назначенный ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы и испытательный срок, назначенный в соответствии с положением ст.73 УК РФ, подлежат снижению.
В остальной части, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденный ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу адвоката ФИО16, поданную в защиту интересов осужденного ФИО4, и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО14, поданную в защиту интересов осужденного ФИО3, удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, изменить.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ (совершенных в отношении потерпевшей ФИО13); по ч.1 ст.166 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшего ФИО19); ч.1 ст. 166 и ч.1 ст.158 УК РФ (совершенных в отношении потерпевшего ФИО20), а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшего ФИО21) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Назначенное ФИО1 по этим преступлениям наказание снизить:
- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) до 1(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 166 УК РФ (совершенного в отношении ФИО20) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (совершенного в отношении ФИО20) до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (совершенного в отношении ФИО21) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного ФИО2 явку с повинной.
Назначенное ФИО2 наказание, снизить до 1 года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.
Испытательный срок, назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ - снизить до 1 года 9 месяцев.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного ФИО4 - возмещение материального ущерба и совершение иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО21.
Назначенное ФИО4 наказание, снизить до 1 года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.
Испытательный срок, назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ - снизить до 1 года 9 месяцев.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного ФИО3 явку с повинной по обоим преступлениям.
Назначенное ФИО3 наказание снизить: по ч.1 ст.158 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.175 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного соединения наказания, назначенного по настоящем приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 3 месяца 28 дней, с отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания, отбытый срок наказания по приговору Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время его заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На время исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленные ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения: не уходить из квартиры по мету регистрации с 22.00 часов до 6.00 часов; не менять места жительства, не выезжать за пределы <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, оставить без изменения.
Из вводной части приговора исключить указание о судимости ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ.
Вводную часть приговора, в части изложения данных о личности ФИО3, после слов "... строгого режима", дополнит предложением, следующего содержания - "наказание в виде лишения свободы отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде 3 месяцев 28 дней ограничения свободы, не отбыто,
В описательно-мотивировочной части приговора (в части назначения наказания ФИО1), в абзаце 12 страницы 15 приговора (т. 7 л.д. 91), вместо ст.61 УК РФ, указать ст. 63 УК РФ. Этот же абзац дополнить п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО13).
В абзаце 10 страницы 19 приговора ( т.7 л.д. 93), в части назначения наказания ФИО3, вместо ст.61 УК РФ, указать ст.63 УК РФ.
В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО24
судьи: С.<адрес>
ФИО23


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка