Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-173/2021
11 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
судей Григорьева А.С. и Михайловой О.В.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
осужденного Доршакова Д.Н. и его защитника - адвоката Ескина В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Валдайского района Новгородской области Иванова И.А. и апелляционным жалобам осужденного Доршакова Д.Н., адвоката Храмовой Г.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года, которым
Доршаков Д.Н., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Доршакову Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
В возмещение морального вреда с осужденного Доршакова Д.Н. в пользу П.Н.Н. взыскано 100000 рублей. За П.Н.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передан данный вопрос для рассмотрения в гражданском порядке.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления прокурора Наумовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Доршакова Д.Н., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Ескина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
установила:
Доршаков Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 31 мая 2020 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Доршаков Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Валдайского района Новгородской области Иванов И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что из показаний Доршакова Д.Н. установлено, что тяжкий вред здоровью П.А.В., повлекший по неосторожности его смерть, причинен им на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных нанесением, находившимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим, удара ладонью по щеке последнему. Показания Доршакова Д.Н. в указанной части положены в основу приговора и доказательствами не опровергнуты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, что относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание. Однако, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их в качестве смягчающих наказание, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания. Просит приговор изменить, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства Доршакова Д.Н. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и снизить назначенное Доршакову Д.Н. наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Доршаков Д.Н. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему и не желал наступления его смерти. Потерпевший превосходил его физически, а поэтому он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после нанесения ему П.А.В. удара ладонью по щеке, схватил первый попавшийся под руку предмет и ударил им потерпевшего. Увидев кровь, он пытался самостоятельно остановить ее и принял меры к вызову скорой медицинской помощи. Считает, что судом не принята во внимание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре и положительные характеристики его личности. Также указывает на наличие у него туберкулеза легких. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы считает, что поведение потерпевшего явилось поводом совершения преступления. Считает, что судом не учтены в полном объеме характеризующие данные в отношении П.А.В., его вспыльчивость, неуравновешенность, агрессивное поведение по отношению сотрудникам полиции и медицинским работникам, прибывшим на место происшествия. Ссылаясь на непризнание осужденным исковых требований о компенсации морального вреда, полагает, что судом не исследовался вопрос о родственных взаимоотношениях потерпевшей П.Н.Н. с П.А.В., которая при жизни связь с ним не поддерживала. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего Доршакову Д.Н. наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, смягчить назначенное Доршакову Д.Н. наказание и снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Валдайского района Новгородской области Иванов И.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности Доршакова Д.Н. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения.
Обстоятельства совершения преступления осужденным установлены на основании исследования: показаний осужденного Доршакова Д.Н. о том, что в ходе возникшей ссоры с П.А.В. и удара последним ладонью руки по лицу, он нанес тому один удар ножом в левую ключицу; показаний свидетеля Н.Л.В. о том, что Доршаков Д.Н. приходил к ней с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, при этом сказал, что нанес удар ножом П.А.В.; показаний свидетелей П.В.Г., Ч.М.В., К.Д.О. и других об обстоятельствах обнаружения потерпевшего с ранением и его смерти.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять вышеприведенным показаниям, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными судом письменными материалами дела, а именно: протоколом явки с повинной Доршакова Д.Н., протоколом проверки показаний на месте с участием Доршакова Д.Н., протоколами осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи от 31 мая 2020 года, протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от 16 июля 2020 года, согласно которому причиной смерти П.А.В. явилась обильная наружная кровопотеря, развившаяся в результате причинения ему колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждением левой подключичной вены, которое проникает в левую грудную полость с повреждением левого легкого, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Выводы суда, приведенные в приговоре о виновности Доршакова Д.Н., соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Об умысле осужденного, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.А.В., свидетельствует способ совершения преступления, целенаправленное нанесение удара предметом, обладающим поражающей способностью, локализация причиненного телесного повреждения и нанесение его в жизненно-важный орган - в область шеи.
По отношению же к наступившим последствиям форма вины осужденного правильно установлена, как неосторожная.
Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Доршакова Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Доршакова Д.Н., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение письменных извинений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья, наличие заболевания, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Доршакова Д.Н., суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Доршакову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, о не назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Наказание Доршакову Д.Н. по преступлению судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Исправительная колония строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена осужденному верно.
В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
Гражданский иск потерпевшей, вопреки доводам жалобы защитника, рассмотрен судом верно.
Приговором суда установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей П.Н.Н. причинены нравственные страдания, связанные со смертью П.А.В., который приходился ей племянником. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Поскольку факт причинения морального вреда приговором суда установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в частности, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации по доводам, приведенным в апелляционном представлении.
Как видно из материалов уголовного дела, и суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что осужденный Доршаков Д.Н. нанес удар ножом потерпевшему после того, как последний нанес удар ладонью по щеке Доршакову Д.Н.
Таким образом, поводом для совершения Доршаковым Д.Н. преступления в отношении потерпевшего П.А.В. послужило противоправное поведение последнего, что судом первой инстанции не было учтено при назначении наказания, а именно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Доршакову Д.Н. наказание подлежит смягчению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года в отношении Доршакова Д.Н. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Доршакова Д.Н., в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Смягчить назначенное Доршакову Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Доршакова Д.Н., адвоката Храмовой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Судьи А.С. Григорьев
О.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
