Постановление суда Еврейской автономной области от 21 мая 2020 года №22-173/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-173/2020
Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Кузнецова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Кащенко Е.А. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 марта 2020 года, которым
Кащенко Е. А. <...>, заменено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Хромцова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 июня 2017 года Кащенко Е.А. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2017 года Кащенко Е.А. осуждён по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 (приговор от 09.06.2017) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей.
Постановлением Биробиджанского районного суда от 31 октября 2019 года наказание в виде штрафа заменено Кащенко Е.А. на исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.
14.01.2020 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО З. о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с тем, что осуждённый скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.
13 марта 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО удовлетворено это представление и постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кащенко Е.А. не соглашаясь с решением суда, указывает, что от исправительных работ не уклонялся, наоборот старался устроиться на работу, но его не брали. Кроме того, не согласен с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 7 500 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Х. Поскольку не "платежеспособен", находится на лечении с ножевым ранением, не имеет работы, родных и друзей способных одолжить ему денег, в судебном заседании просил возместить эту сумму за счёт средств Федерального бюджета.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются, помимо прочего, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (часть 1). За нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (часть 2). Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно (часть 3).
На основании положений п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (далее Пленум N 21), в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осуждённым уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ.
В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осуждённому предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осуждённого от работы.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО З., суд исследовал все представленные сторонами материалы дела, выслушал мнение участников судебного заседания, проверил доводы осуждённого об отсутствии нарушений закона с его стороны и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления и замене Кащенко Е.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Это решение суда мотивировано в постановлении и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов дела, 22.11.2019 Кащенко Е.А. поставлен на учёт ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО как лицо, которому назначено для отбывания наказание виде исправительных работ по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2019.
В тот же день с ним проведена беседа, разъяснены последствия совершения повторного преступления, его права и обязанности, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 318 УПК РФ. А также Кащенко Е.А. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания (л.д. 3-5).
При этом осуждённый отказался от получения предписания, на основании которого должен был явиться на указанные предприятия с целью устройства на работу, указав, что обязуется самостоятельно устроиться на работу и предоставить трудовой договор 02.12.2019.
Однако в указанный срок Кащенко Е.А. в УИИ не явился, на следующий день он проверен сотрудником УИИ по месту жительства и в связи с отсутствием осуждённого, оставлена повестка о явке на 04.12.2019 в УИИ.
В связи с тем, что и 04.12.2019 осуждённый не явился в УИИ 05.12.2019, в отношении него начаты розыскные мероприятия. А именно: 05.12.2019 он вновь проверен по месту жительства <...>, в ходе проверки установлено от соседей, что Кащенко Е.А. по месту жительства не проживает, его местонахождение не известно. За медицинской помощью в медучреждения ЕАО он не обращался, на лечении не находился. В связи с чем, начальник УИИ пришел к выводу, что Кащенко Е.А. скрылся с места жительства с целью уклонения от отбывания наказания.
В судебном заседании данные обстоятельства проверены, в том числе судом дополнительно сделан запрос по ходатайству осуждённого в медицинское учреждение о вызове "скорой помощи" Кащенко Е.А. в период с 22 ноября по 3 декабря 2019 года и получен отрицательный ответ. Также осуждённый указал, что действительно с начала декабря 2019 года проживал уже <...>, не уведомив об этом сотрудников учреждения.
Каких-либо иных сведений подтверждающих доводы Кащенко Е.А. о том, что он в период с 22 ноября 2019 года до момента направления представления в суд работал где-то, в том числе неофициально, либо не мог явиться в УИИ в связи с получением травмы, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что Кащенко Е.А.нарушил порядок и условия отбывания исправительных работ - не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 02.12.2019, в нарушение требований ч. 1 ст. 46 УИК РФ. Вместе с тем осуждённый скрылся с места жительства, местонахождение его сотрудниками УИИ (со 2 по 15 декабря 2019 года) до даты направления представления в суд не было известно. Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что осуждённый, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УИК, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрывшись с места жительства и не уведомив об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию, а также не приступив в установленный законом срок к отбыванию наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании положений п. 5.9 Пленума N 21, в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок этого наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчёта один день лишения свободы или принудительных работ за три дня исправительных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена исправительных работ лишением свободы допускается и в отношении тех осуждённых, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Указанные правила распространяются на случаи злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ. Применение лишения свободы в таких случаях допускается, даже когда штраф по приговору суда назначался не в кратной величине. Срок наказания при этом исчисляется исходя из неотбытой части срока наказания, которым был заменен штраф, а не из размера штрафа.
Однако на основании решения суда первой инстанции Кащенко Е.А. назначено наказание в нарушение указанных положений закона, т.е. не меньше двух месяцев лишения свободы.
Поскольку это обстоятельство улучшает положение осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить указанное решение суда первой инстанции, снизив назначенное осуждённому наказание.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 марта 2020 года в отношении Кащенко Е. А. изменить:
- заменить осуждённому наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев лишением свободы на срок 1 месяц 25 дней.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка