Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1731/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.

осуждённого Костыренко В.А.,

защиты в лице адвоката Махова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зулькафиевой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махова Е.А. в интересах осуждённого Костыренко В.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2021 года, которым

Костыренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УК РФ Костыренко В.А. освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав осуждённого Костыренко В.А. и адвоката Махова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Буряк Е.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костыренко В.А. признан судом виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костыренко В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Махов Е.А. в интересах осуждённого Костыренко В.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона.

В обоснование указывает, что виновность Костыренко В.А. исследованными в судебном заседании доказательствами не доказана.

Полагает недопустимым заключение эксперта от 7 мая 2019, положенное в основу обвинительного приговора, поскольку:

в нем отсутствует поручение на производство экспертизы;

на дату производства экспертизы истек 5-летний срок допуска,

установленный с 19.02.2014г. на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз и технической экспертизы документов; специальность эксперт-криминалист не подтверждена документом о соответствующем образовании, не указан стаж работы по конкретным видам экспертиз- почерковедческой и технической экспертизы документов; эксперт Фирсов в судебном заседании подтвердил отсутствие у него сертификата на проведение указанных видов экспертиз;

отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей по ст.85 ГПК РФ, а также предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Также указывает, что Костыренко В.А. не знал и не мог знать о поддельности квитанции, полученной им от ФИО1 и представленной в суд. Об этом свидетельствует уверенность, с которой он обязал своего представителя Пушкарева предоставить квитанцию суду не смотря на предупреждение, что квитанция может подвергнуться экспертизе.

Полагает, что по делу не выяснены существенные обстоятельства: мог ли кто либо другой изготовить по просьбе ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру, поставить в ней печать, а также поставить в ней подпись за ФИО1

Полагает необоснованной критическую оценку судом показаний свидетеля ФИО11, подтвердившего, что ФИО1 находился в г.Астрахани осенью 2016г., и, что у <данные изъяты>" было несколько похожих печатей, а в отсутствие ФИО1 фирмой руководило лицо по имени Максуд.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО12, а ФИО8 также видела, как Костыренко передавал деньги ФИО1

Полагает, что суд не в полной мере оценил показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 мог длительное время не находиться в ее квартире, и что мог передвигаться на автомобиле.

Утверждает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 в интересующий период времени мог находиться в г.Волгограде, откуда мог приехать в г. Астрахань на автомобиле примерно за 5 часов, если исходить из максимально разрешенной скорости в 90 км. в час.

Указывает, что отсутствие оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру в материалах уголовного дела, существенно нарушило права Костыренко В.А. на защиту, так как повлияло на решение суда об отказе стороне защиты в ходатайстве о назначении сравнительной, почерковедческой экспертиз и экспертизы давности изготовления документа.

Полагает, что невиновность Костыренко В.А. подтверждают показания свидетеля ФИО3 о том, что именно он изготовил поддельную квитанцию.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в качестве представителя потерпевшей, в нарушение ст.61 УПК РФ был допущен адвокат ФИО13, который органом предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в отношении Костыренко В.А. на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Винник Е.Ю. поданы возражения, в которых указывая, что суд не нарушил требования уголовно- процессуального закона, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку вина Костыренко В. А. в совершении

преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, нашла своё подтверждение в полном объеме в ходе судебного заседания совокупностью представленных суду доказательств. Просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждаются:

- показаниями самого Костыренко В.А., который не отрицал, что имел долговые обязательства перед ФИО1, однако утверждал, что долг возвратил, о чем и свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1905 000 рублей, которую он получил в указанный день от самого ФИО1 в офисе <данные изъяты>", и в дальнейшем представил ее в суд в качестве доказательства по гражданскому делу;

-показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым ее сын ФИО1, которому принадлежала фирма <данные изъяты>", умер 12.09.2017г. После смерти сына при анализе банковских документа и проведении аудита выяснилось, что между <данные изъяты>" и Костыренко А.В. заключены договоры беспроцентного займа: договор N 1 от 23.01.2017г. на сумму 400 000 рублей; договор N 20 от 02.11.2017г. на сумму 500 000 рублей. Деньги Костыренко А.В. перечислены по платежным поручениям согласно договорам. Общий долг составлял 900 000 рублей. До октября 2018 года она и родственники пытались поговорить с Костыренко В.А. о возврате долга, он обещал все вернуть, однако затем перестал отвечать на звонки. В связи с этим она направила Костыренко А.В. письменную претензию, которую он проигнорировал, после чего обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с гражданским иском о взыскании средств по договору займа на сумму 400 000 рублей, а 20.01.2019 - с иском на сумму 500 000 рублей. Ее интересы представлял адвокат ФИО13. В судебном заседании представитель Костыренко А.В. ФИО4 представил суду заверенную печатью квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Костыренко В.А., якобы, передал в адрес <данные изъяты>" в лице ФИО1 денежные средства в сумме 1 905 000 рублей в качестве займа, то есть фирма еще и осталась должна Костыренко А.В. Представитель пояснил, что данная квитанция распространяется и на второе рассматриваемое гражданское дело по иску в 500 000 рублей. В действительности указанные денежные средства в <данные изъяты>" не поступали, ФИО1 не мог выдать данную квитанцию, поскольку с конца февраля 2016г. до конца

декабря 2016г. ее сын проживал в г. Мурманске, в этот период в г. Астрахань он не приезжал. Кроме того, визуально подпись в представленной Костыренко В.А. квитанции и реальная подпись ФИО1 различаются. В связи с этим по их ходатайству судом была проведена экспертиза, подтвердившая, что в указанной квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерку; оттиск печати в указанной квитанции выполнен не печатью <данные изъяты>". Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20.06.2019 исковые требования <данные изъяты>" о взыскании суммы задолженности по договору займа на 400 000 рублей с Костыренко В.А. в пользу <данные изъяты>" удовлетворены. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2019 их исковые требования <данные изъяты>" о взыскании суммы задолженности по договору займа на 500 000 рублей с Костыренко В.А. в пользу <данные изъяты>" удовлетворены. Решения вступили в законную силу;

-показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, родственников ФИО1, давших аналогичные показания об обстоятельствах установления наличия долга и обращения за его возвратом сначала к Костыренко В.А, который не ответил на претензию, а затем в суд, где была проведена экспертиза, установившая поддельность подписи и печати в представленной Костыренко В.А. суду квитанции к приходному кассовому ордеру. Свидетели пояснили, что во время, указанное в квитанции, ФИО1 в г. Астрахани отсутствовал, поскольку с февраля 2016г. жил в г. Мурманске, а в г. Астрахань приехал лишь в конце декабря 2016г., именно поэтому возникли сомнения в подлинности квитанции.

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что печать в <данные изъяты>" одна, остальные - штампы;

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, являясь представителем Костыренко В.А. в Советском районном суде г. Астрахани по искам <данные изъяты>" о взыскании долга на сумму 400 000 рублей и 500 000 рублей, он по поручению Костыренко В.А., утверждавшего об отсутствии долговых обязательств, представил суду в подтверждение данного факта заверенную печатью <данные изъяты>" квитанцию к приходному кассовому ордеру Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принял от Костыренко В.А. денежную сумму в размере 1 905 000 рублей. Зная, что интересы истцов представляет опытный представитель, который поставит вопрос о подлинности квитанции, он предупредил об этом Костыренко В.А., но тот настоял на приобщении квитанции к материалам дела. По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись в квитанции была выполнена не ФИО1, печать не соответствовала подлинной, в связи с чем исковые требования истца судом были удовлетворены;

- показаниями свидетеля ФИО7- бухгалтера и кассир в фирме "<данные изъяты>", из которых следует, что Костыренко В.А. не возвращал деньги по полученным займам, что подтверждается бухгалтерскими документами. В 2016 году с февраля до конца года ФИО1 находился в

г.Мурманске, она постоянно была с ним на связи. В г.Астрахань он не приезжал. Печати были у ФИО1 Максут был разнорабочим, финансами не занимался;

-показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что ФИО1 с февраля-марта по декабрь 2016 г. проживал в её квартире в г. Мурманске, так как купил судно и занимался бизнесом. В г. Астрахань он уехал в декабре 2016г. Со слов ФИО1 она знает, что он выезжал в г. Архангельск и в г. Волгоград. Это было летом или в начале осени 2016г. В пределах Мурманской области он передвигался на автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что Костыренко В.А. являлся другом ФИО1, между ними были доверительные отношения. ФИО1 часто уезжал по делам в командировки в разные города России, в том числе в г. Мурманск, передвигался и на машине и на самолете. У<данные изъяты>" было 2 печати и 1 печать <данные изъяты>". Ей известно, что ФИО1 в его отсутствие замещал Максут, но подписывал ли он документы за него ей не известно;

-показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, подержавшего свое заключение и подтвердившего допуск на проведение почерковедческой экспертизы;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копий материалов гражданского дела N N, 2-805/2019 по иску <данные изъяты>" к Костыренко В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа (т.2 л.д. 94-98),

-заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Костыренко В.А., который предоставил фальсифицированные документы в судебное заседание по гражданскому делу (т. 1 л.д. 6-7),

-копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей от <данные изъяты>" к Костыренко В.А. (т.1 л.д. 19),

-копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей от <данные изъяты>" к Костыренко В.А. (т.1 л.д. 20),

-свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 является наследницей ФИО1, в том числе наследует долю в уставном капитале <данные изъяты>" (т.1 л.д. 11),

-приказом о вступлении в должность директора <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т. 1 л.д. 15),

-претензией, адресованной <данные изъяты>" к Костыренко В.А. о возврате денежных средств в сумме 900 000 рублей по договорам займа (т.1 л.д. 16-17),

-копией решения Советского районного суда г. Астрахани от 20.06.2019 об удовлетворении исковых требования <данные изъяты>" к Костыренко В.А. о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 115-117),

-копией апелляционного определения от 30.10.2019 об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Астрахани от 20.06.2019г. (т.1 л.д. 125-128),

-копией материалов гражданского дела N по иску <данные изъяты>" к Костыренко В.А. о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 29-128),

-копией решения Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2019 об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>" к Костыренко В.А. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д. 92-93),

-копией апелляционного определения от 20.11.2019 об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2019г. (т.1 л.д. 88-91),

-копией материалов гражданского дела N по иску <данные изъяты>" к Костыренко В.А. о взыскании денежных средств (т.2 л.д. 2-93),

-копией заключения эксперта от 07.05.2019г., согласно которого подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 24.11.2016г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерку.

Оттиск печати в квитанции выполнен не печатью <данные изъяты>", экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на исследование (т.1 л.д. 83-107);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1905 000 рублей (т. 1 л.д. 21),

-справкой по результатам исследования документов <данные изъяты>" об отсутствии поступлений денежных средств от Костыренко В.А. на счета <данные изъяты>" за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 176-179),

- сведениями Астраханского линейного отдела МВД на транспорте о приобретенных ФИО1 авиа и железнодорожных билетах в период 2016г., согласно которым в 2016г ФИО1 в г. Астрахань прибыл самолетом 26.12.2016г.

В указанном году зафиксированы его передвижения:

15.05.2016г. из г. Волгоград посредством авиатранспорта в г.Москву, после чего, в тот же день, осуществил перелет из г.Москвы в г.Архангельск;

ФИО1 из г.Архангельск авиаперелетом отправился в г. Мурманск;

09.06.2016г. из г. Мурманск последний осуществил перелет в г.Санкт- Петербург, откуда вернулся обратно в г. Мурманск;

ФИО1 из г. Мурманск посредством авиатранспорта направился в г. Архангельск, откуда 09.09.2016 вернулся обратно в г. Мурманск;

ФИО1 из г. Мурманск осуществил перелет в г. Москву, откуда, в тот же день, отправился в г. Астрахань, (т.1 л.9. 174-177),

которым в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Костыренко В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что Костыренко В.А. не знал и не мог знать о поддельности представленной им в суд квитанции, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел.

В силу ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться и вне государственных судебно- экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными экспертами.

Как верно указано судом, заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется.